Вирок № 54665459, 24.12.2015, Черняхівський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Справа №293/1009/15-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі - Чайківській Н.М..,

з участю прокурора Богатирчук І.М.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Захисника обвинувачених ОСОБА_3

Представника служби в справах дітей

Черняхівської РДА ОСОБА_4

Представика кримінальної міліції ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові, Житомирської області кримінальне провадження № 12015060310000030 від 16.01.15 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185, ч.3, КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 3, 09.07.2012 року відповідно до постанови Черняхівського районного суду кримінальна справа закрита за ст. ст. 7-3,447,448 КПК України, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходилися неподалік приміщення Городищенської сільської ради в с. Городище, Черняхівського району. В цей же день, час та місці у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_7, разом з ним викрасти мопед Viper Delta EX 50QT-B з приміщення гаража, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_6 по вул. Леніна, 4. На дану пропозицію ОСОБА_2 погодився і, таким чином, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_1 Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, керуючись корисливим мотивом, неповнолітній ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, прибули на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, де, будучи впевненим, що їх дії ніким не помічені, в цей же день, близько 23 год. 30 хв., шляхом пошкодження замикаючого пристрою на вхідних дверях, проникли до гаража. Знаходячись у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, пересвідчившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_6, а саме: мопед Viper Delta EX 50QT-B, вартістю 3800 грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, залишили місце скоєння злочину та, в подальшому, розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, який інкримінує йому слідство визнав повністю та підтвердив, що злочин був вчинений ним за попередньою домовленістю з ОСОБА_2. Вони проникли в гараж ОСОБА_6, зламавши замок, викрали звідти належний потерпілому мопед та розпорядились ним на власний розсуд. У вчиненому розкаюється , просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, який інкримінує йому слідство визнав повністю та підтвердив, що злочин був вчинений ним за попередньою домовленістю з ОСОБА_1, який запропонував йому вчинити крадіжку. Вони проникли в гараж ОСОБА_6, зламавши замок, викрали звідти належний потерпілому мопед та розпорядились ним на власний розсуд. У вчиненому розкаюється , просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченими встановлені судом обставини вчинення злочину обвинуваченими підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження про кримінальне правопорушення.

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинену крадіжку мопеда з його домогосподарства (а.с. 7-8);

-протоколом огляду місця події від 15.01.15 гаража ОСОБА_8 в с. Городище, вул..Леніна, 4, звідки було викрадено мопед Viper Delta EX 50QT-B (а.с.9) ;

-висновком експерта №1/431 від 15.05.15, відповідно до якого навісний замок, вилучений під час ОМП 15.01.15 був відчинений наступним способом: між двома кінцями дужки замка був введений достатньо міцний металевий предмет з великим важелем, до якого була прикладена м"язова фізична сила, яка направлена в протилежну сторону від скобки замка. Знаряддям за допомогою якого були нанесені пошкодження замку могли бути лом , металевий прут чи інші предмети.(а.с.26-34);

- довідкою Житомирського ринку від 15.01.15, відповідно до якої вартість б/в мопеда марки Viper Delta EX 50QT-B становить 3800 грн..

Суд приходить до висновку , що, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, є недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності винуватості обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, який інкримінує їм досудове слідство.

Суд кваліфікує умисні дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, особи винних, та обставини, які обтяжують та пом'якшують їх покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом визнається вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом визнається вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин , що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного ними злочину, обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин , які його обтяжують, їх особи.

За місцем проживання обвинувачені характеризуються посередньо, не судимі, вчинили злочин в неповнолітньому віці.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд вважає можливим призначити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст.. 69 КК України нижче нижчої межі та обирає покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі та застосувує до нього ст. ст.104,76 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та іспитовим строком , а ОСОБА_1 обирає покарання у виді арешту та застосувує до нього ст. ст.104,76 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Суд вважає, що обрані вид та міра покарання відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будуть необхідними та достатніми для їх виправлення, та попередження вчинення ними нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Судові витрати - за проведення експертизи суд стягує з обвинувачених на користь держави в дольовому порядку в рівних частинах.

Речові докази відсутні .

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди заявлений потерпілим в сумі 3800 грн. визнаний обвинуваченими, підтверджений матеріалами кримінального провадження та добровільно відшкодований обвинуваченими в ході судового розгляду, а тому суд відмовляє в його задоволенні.

Обвинуваченим запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити, застосувавши ст. 69 КК України, покарання в виді 45 діб арешту.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації та повідомляти КВІ про зміну місця проживання , роботи, навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання, застосувавши ст. 69 КК України , у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації та повідомляти КВІ про зміну місця проживання , роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь держави судові вирати в сумі по 245,52 грн. з кожного за проведення судово-трасологічної експертизи код 38035726, р/ рахунок 31117115700002, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039 529,20 грн. ККД: 24060300.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_9

Копія: вірно

Суддя: