Рішення № 54665302, 23.12.2015, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5472/14-ц

Провадження 2/279/1497/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мединівське» про стягнення боргу в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мединівське» про стягнення боргу в порядку регресу.

В процесі судового розгляду уточнив свої позовні вимоги, просить стягнути борг в порядку регресу . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 18 липня 2007 року між ним та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» у забезпечення належного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, було укладено договір поруки, згідно якого він взяв на себе обовязок відповідати перед кредитором по зобовязаннях ПОСП «Мединівське». За період дії кредитного договору ним було сплачено банку в рахунок погашення кредиту суму коштів у розмірі 253264 гривні 28 копійок. Вказану суму просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги з підстав викладених в уточнюючій позовній заяві, просить їх задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_4 позовних вимог не визнав, просить відмовити в їх задоволенні, оскільки повернення коштів здійснювалось у готівковій формі на підставі видаткових касових ордерів.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог , виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 2007 року між приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Мединівське» та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено кредитний договір №012/110/504 (а.с.5-7) про надання не відновлювальної кредитної лінії в сумі 750000 гривень на строк до 17.07.2012 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань в цей же день було укладено договір поруки №012/110/504/2 від 18.07.2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, згідно якого останній як поручитель взяв на себе солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань ПОСП «Мединівське» по кредитному договору.

У відповідності до вимог ст. 553ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку . Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Пунктами 2.1,3.1 укладеного договору поруки передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

В звязку з тим, що у відповідача були відсутні кошти на сплату за кредитним договором, то ОСОБА_1 як поручитель сплатив у рахунок погашення кредиту власні кошти.

Згідно ч.1ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи,які підтверджують цей обовязок боржника.

До поручителя, який виконав зобовязання , забезпечене порукою,переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ч.2ст.556 ЦК України).

Таким чином, за наведених обставин відбувається суброгація, тобто перехід права вимоги до боржника від кредитора до поручителя в існуючому зобовязанні. Тобто, за суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобовязанні (зміна активного субєкта) зі збереженням самого зобовязання. Це означає, що одна особа набуває прав і обовязків іншої особи у конкретних правовідносинах. При регресі одне зобовязання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Як встановлено судом, відповідача ПОСП «Мединівське » про наявність кредиторської заборгованості ніхто не повідомляв. Сам ОСОБА_1 не повідомив відповідача про погашення кредитних коштів і наявність заборгованості перед ним до звернення до суду з вказаним позовом.

Позивачем надано документи про внесення грошових коштів з призначенням платежу погашення кредиту згідно договору поруки від 18.07.2007 року. Відповідно до банківських виписок по розрахунковому рахунку фактично в період з 01.01.2011 року по 31.11.2011 року позивачем було внесено кошти в рахунок виконання зобовязань ПОСП «Мединівське» перед банком в сумі 127248 гривень 83 копійки.

Разом з тим, внесені позивачем ОСОБА_1 грошові кошти, фактично були повернуті підприємством в період з 12 лютого 2013 року по 26 квітня 2013 року на підставі касових ордерів.

Позивачем не надано суду доказів того, що у вказаний період між ним та відповідачем здійснювались будь-які господарські операції, за якими підприємство зобовязане було сплачувати кошти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України, ст. ст.553,554,556 ЦК України ,суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мединівське» про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коваленко В.П.