Ухвала суду № 54664832, 28.12.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/598/14-ц

Провадження № 2-і/274/78/15

УХВАЛА

28.12.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 Державна екологічна інспекція у Житомирській області звернулася до суду із заявою, у якій просить поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа № 274/598/14-ц з тих підстав, що позивач - Великонизгірецька сільська рада, в інтересах якої Державна екологічна інспекція у Житомирській області зверталася з позовом до суду не отримала виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа.

Відповідач у судовому засіданні вимоги заяви не визнав, пояснив, що отримавши рішення добровільно сплатив грошові кошти в сумі 500 гривень, які стягнуті з нього за рішенням суду на відповідний рахунок сільської ради. Копію квитанції надав у державну виконавчу службу

Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, рішенням Бердичівського міськрайсуду від 31.03.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було задоволено позов Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах Великонизгірецької сільської рада про стягнення з ОСОБА_1 500 гривень шкоди навколишньому природному середовищу.

З матеріалів справи вбачається, що з заявами про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 500 гривень шкоди позивач не звертався. І це очевидно, оскільки з квитанції № 40 від 13.05.2014 вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено 500 гривень грошових коштів за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на відповідний рахунок сільської ради, вказаний у позові.

Тобто відповідачем рішення суду від 31.03.2014 було виконано добровільно.

Відповідно до частини першої 371 ЦК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки Державна екологічна інспекції у Житомирській області у своєму клопотанні не навела жодної підстави, що свідчить про пропуск строку предявлення виконавчого листа до виконання, а рішення суду відповідачем виконано добровільно, відсутні правові підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 208-210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Житомирській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 274/598/14-ц до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами у відсутність яких вона постановлялась, в той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя -