Ухвала суду № 54664660, 28.12.2015, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/380/15-к

Провадження № 1-кп/0186/81/15

У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.при секретарі Кравченко А.Г.

за участю: прокурора Мільченка Є.О.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040380000464 від 22.05.2014 року та №12014040380000551 від 18.06.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, раніше не судимого, працюючого директором ПП «Фірми ЗЕТ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_2 винним себе в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України не визнав та пояснив суду що він не підписував акти №2 та №3 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, а також не підписував довідки про вартість будівельних робіт за грудень 2013 року до даних актів.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засідання 28 грудня 2015 року заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню почеркознавчої експертизи. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що для правильного вирішення кримінального провадження необхідно встановити, чи містять оригінали акту №2 прийомки виконаних будівельних робіт за грудень -2 2013 року, акту прийомки виконаних будівельних робіт за грудень -3 2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 року від 23 та 25 грудня 2013 року підписи обвинуваченого ОСОБА_2

Проведення експертизи прохав доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

- чи виконані підписи у оригіналах акту №2 прийомки виконаних будівельних робіт за грудень 2 2013 року, акту прийомки виконаних будівельних робіт за грудень 3 2013 року, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 року від 23 та 25 грудня 2013 року, у графі «генпідрядник» безпосередньо обвинуваченим ОСОБА_2 або іншою особою;

- чи виконані підписи у наданих для дослідження оригіналах вищезазначених документах у графі «генпідрядник», із наслідуванням підпису ОСОБА_2.

Вислухавши клопотання адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав заявлене клопотання та прохав його задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника, але при призначенні експертизи прохав поставити на розгляд експертів додаткові питання, а саме: яким способом нанесені відтиски печаток «Фірми ЗЕТ» на актах виконаних робіт №2 та №3? Чи нанесені відтиски печаток «Фірми ЗЕТ» на акти №2 та №3 саме печаткою ПП «Фірми ЗЕТ», зобовязавши сторону захисту надати печатку ПП «Фірми ЗЕТ» для відібрання експериментальних зразків, та думку представника потерпілого ОСОБА_3, яка не заперечувала проти задоволення клопотання та призначення судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що заявлене адвокатом ОСОБА_1 клопотання підлягає задоволенню.

У відповідність до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного,керуючись ст.242 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

- чи виконано підпис в графі генпідрядник ОСОБА_2: в довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року від 23 грудня 2013 року; акті №2 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень -2 2013 року; довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року без дати складання ( Т-5,а.крим.пр.50); акті №3 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень -3 2013 року (Т-5, а.крим.пров.66) безпосередньо обвинуваченим ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконані підписи у наданих для дослідження оригіналах вищезазначених документів у графі «генпідрядник», із наслідуванням підпису ОСОБА_2?

- яким способом нанесені відтиски печаток «Фірми ЗЕТ» на акт №2 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень -2 2013 року та на акт №3 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень -3 2013 року? Чи нанесені дані відтиски печаток саме печаткою ПП «Фірми ЗЕТ»?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С.Кривошея