Ухвала суду № 54664605, 25.12.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/17650/15- ц

провадження 2/201/4546/2015

УХВАЛА

25 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання позивача про обєднання в одне провадження цивільних позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від представника ПАТ «Платинум Банк» надійшло до суду клопотання про залучення їх до участі в справі і якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги та обєднання в одне провадження позову ОСОБА_1 по цій цивільній справі з їх самостійними вимогами третьої особи, оскільки, на їх думку, вимоги по вказаним цивільним позовам однорідні, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору.

Представники сторін проти задоволення цього клопотання заперечували, вважаючи його не обґрунтованим і просили в його задоволенні відмовити.

Зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про залучення третьої особи і обєднання в одне провадження цивільних позовів відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та витрат судом не слухається, згідно заяви сторони позивача вказана справа ухвалою суду залишена без розгляду, позови ОСОБА_1 по вказаній справі та самостійні вимоги вказаного банку хоча і мають вимоги, що частково співпадають, однак вказані по ним вимоги мають кожні своє коло осіб та доказів, знаходилися на різних стадіях розгляду, по ним відкриті різні провадження (по позову банку взагалі провадження не відкрито), ухвала про відкриття провадження не оскаржена; притягнення особи до участі в справі, по якій вимоги залишені без розгляду, законом не передбачено. Ця справа може бути повязана з іншими питаннями сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх обєднання в одне провадження.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 123-126, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику ПАТ «Платинум Банк» в задоволенні клопотання про притягнення ПАТ «Платинум Банк» до участі в справі в якості третьої особи відмовити.

Представнику ПАТ «Платинум Банк» в задоволенні клопотання про прийняття позову і обєднання його в одне провадження з позовом ОСОБА_1 для їх спільного розгляду відмовити.

Повернути позов ПАТ «Платинум Банк».

Суддя -