Рішення № 54664581, 23.12.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16384/15-ц

Провадження № 2/201/4261/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 06 лютого 2013 року по 07 липня 2015 року працював в ПАТ «ОСОБА_2, Інк». 07 липня 2015 року був звільнений з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. За останній роботи на вказаному підприємстві заробітна плата позивачеві не виплачувалась, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 21487,83 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить суд стягнути на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, який станом на 30 жовтня 2015 року становить 12373,56 грн .

Позивач надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомив, заяву про перенесення розгляду справи не надав.

В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню за таких підстав.

З 06 лютого 2013 року по 07 липня 2015 року працював в ПАТ «ОСОБА_2, Інк» (а.с.6).

07 липня 2015 року був звільнений з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 6).

Згідно розрахунків ПАТ «ОСОБА_2, Інк», заборгованість заробітної плати з 01.04.2015 по 07.07.2015 складає 21487,83 грн. (а.с.4).

У відповідності до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати робітнику оформлену трудову книжку та здійснити з ним розрахунок у встановлені ст. 116 КЗпП України строки.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх належних йому від підприємства сум здійснюється в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений строк сплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Розрахунок виконано у відповідності до постанови КМУ України № 100 від 08.08.95, сума заборгованості становить 12373,56 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні є обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними у судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход бюджету підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору .

На підставі викладеного, ст.ст. 47, 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» (код ЄДРПОУ 19133330) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 21487 (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 83 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 12373 (дванадцять тисяч триста сімдесят три) грн. 56 коп., а всього 33861 (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 39 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» (код ЄДРПОУ 19133330) в дохід бюджету судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова