Ухвала суду № 54664245, 22.12.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9298/13-ц

Провадження № 2/201/635/2015р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

за участю прокурора Надтоки О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу від 24.08.2010р. частково недійсною, усунення перешкод у здійснені права власності, зобовязання вчинити певні,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013р. в провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Є.А. надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу частково недійсною, усунення перешкод у здійсненні права власності, забовязання вчинити певні дії.

Після скасування 28.10.2013р. та 20.03.2014р. Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвал про повернення позовної заяви від 07.08.2013р. та 30.12.2013р., справа була передана в провадження судді Антонюк О.А. (а.с. №4, 64, 65-66, 141, 142-144 т. № 1 ).

22.05.2014р. по справі під головуванням судді Антонюка О.А. було винесено ухвалу про закриття провадження по справі, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2014р. була скасована (а.с. № 193, 227-229 т. № 1)

25.06.2014р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 26.06.2014р. прийняла її до свого провадження та призначила по справі судове засідання (а.с. № 1 т. № 2).

Ухвалою суду від 10.07.2014р. провадження у справі було зупинено терміном на шість місяців із дня смерті ОСОБА_6 (а.с. № 5 т. № 2 ) та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.01.2015р. провадження по справі було відновлено та залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_6 ОСОБА_1

09.04.2015р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу від 24.08.2010р. частково недійсною, усунення перешкод у здійснені права власності, зобовязання вчинити певні дії.

Позивачка та її представник ОСОБА_7 (діє на підставі договору про надання правової допомоги № 19-2015-ЦП-Ф від 20.04.2015р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1666 (а.с. № 120, 121 т. №2)) повторно не зявилися в судові засідання, які призначалися по справі на 09.12.2015р. та 22.12.2015р., про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою та поштовими повідомленнями (а.с. № 14, 25, 26 т. № 3).

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами відповідачів, представника відповідача, прокурора, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, у судове засідання, яке було призначено на 09.12.2015р., ані позивачка, ані її представник адвокат ОСОБА_7 не з,явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином (а.с. № 14 т. № 3), проте, будь-яких заяв про відкладення слухання справи або заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, а тому вважаються такими, що не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини не явки.

У судове засідання 22.12.2015р., призначене на 15год.30хв., позивачка та її представник повторно не зявились, про дату судового засідання повідомлені належним чином (а.с. № 25, 26 т. № 3). 22.12.2015р. о 14год.57хв. до канцелярії суду надійшло клопотання позивачки про відкладення розгляду справи у звязку з ускладненням хвороби (а.с. № 29 т. № 3), проте будь-яких доказів її перебування на лікарняному (довідки з лікарні, копії лікарняного листка, тощо) суду не надано, лише клопотання, яке передане через канцелярію суду 22.12.2015р. о 14год.57хв., зі змісту якого вбачається, що позивачка надає пояснення по суті справи та додає до клопотання рецепт який, виданий 09.12.2015р. ( а.с. № 28 т. № 3)

З огляду на те, що позивачка не надала суду належних доказів її хвороби (довідки з лікарні, копії лікарняного листка, тощо) лише рецепт, виданий 09.12.2015р. та який дійсний протягом десяти днів, тобто до 19.12.2015р. (включно), то вважається, що вона не надала суду належних доказів неможливості явки в судове засідання 22.12.2015р. Крім того, це повторна поспіль неявка позивачки в судове засідання, а тому за положеннями ст. 169 ЦПК України, поважність причин повторної неявки, суд не враховується взагалі.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_7 також вважається такою, що не зявилася в судове засідання повторно без поважних причин, оскільки про причини неявки в судові засідання по справі 09.12.2015р. та 22.12.2015р. вона суд не повідомляла.

Слід також зазначити, що і раніше позивачкою заявлялось клопотання про відкладення слухання справи у звязку із знаходженням на лікарняному, проте доказів перебування останньої на лікарняному на сьогоднішній день так суду і не надано (а.с. № 48 т. № 2).

Прокурор Надтока О.О., яка вступила до участі у цивільній справі 09.04.2014р. в порядку ст.. 45 ЦПК України та ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру (а.с. № 159-160 т. №1) , своєю заявою від 22.12.2015р. просила проводити судове засідання без фіксування процесу технічними засобами, за правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України. Проти залишення позовної заяви без розгляду заперечувала (а.с. № 31 т. № 3).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 (діє на підставі довіреності від 02.02.2015р. (а.с. № 211 т. № 3) в судове засідання 22.12.2015р. надали заяву, в якій просили проводити судове засідання без фіксування процесу технічними засобами, за правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України, питання про залишення без розгляду позовних вимог у звязку із повторною неявкою позивачки та її представника залишили на розсуд суду (а.с. № 30 т. № 3).

Відносно відповідача ОСОБА_5, ще в судовому засіданні 04.11.2015р. було винесено ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про розгляд справи за його відсутністю (а.с. № 212 зворотня сторінка, т. № 3).

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивачка та її представник повторно поспіль не зявились в судові засідання по справі, будучи належним чином повідомленими по дату судових засідань, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надали, отже недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу від 24.08.2010р. частково недійсною, усунення перешкод у здійснені права власності, зобовязання вчинити певні залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення, судом також прийняті до уваги вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду цивільних справ, але не більше двох місяців. Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа взагалі знаходиться в провадженні суду з 05.08.2013р., тобто більше 2-х років (а.с. № 2 т. № 1).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, та приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати, понесені ОСОБА_6 при подачі позову не підлягають відшкодуванню позивачці ОСОБА_1, яка є його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу від 24.08.2010р. частково недійсною, усунення перешкод у здійснені права власності, зобовязання вчинити певні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко