Ухвала суду № 54663849, 25.12.2015, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/1774/15-к

Провадження № 1-кп/0158/126/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області, у складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю прокурора Гуцуляка Т.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015030000000232 про обвинувачення:

- ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,

- ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,

- ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні прокурор Гуцуляк Т.Ю, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути обраний, заявлені ризики під час прийняття попереднього рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, строк тримання під вартою завершується 03.01.2016 року, заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3, які просили у задоволенні заявленого клопотання відмовити, змінивши запобіжний захід на домашній арешт, надавши до суду договір найму квартири, дослідивши матеріали справи, суд приходить до на ступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, які крім ч. 2 ст. 146 КК України, згідно статті 12 КК України, класифікуються як тяжкі злочини, строк покарання за кожен з яких передбачений понад 5 років. Обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на волі може впливати на потерпілих, свідків та іншого обвинуваченого, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Наявність в обвинуваченого орендованої квартири в м. Луцьку, хоч і дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, разом з тим на думку суду, застосування такого заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Частиною 4 п. 1, 2 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства та погрозою його застосування, розмір застави у даному кримінальному провадженні судом не визначається.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою, на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 22.02.2016 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова