Рішення № 54663, 25.07.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2006 р.

Справа № 11/364/06

м. Миколаїв

За позовом: ТОВ “Профіт”,

(54003, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 216/1)

до відповідача: ТОВ “Гурман-Сервіс”

(54008, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 101)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ластовина В.Я. –дов. № 38-Д від 30.06.2006р.

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 16055,34 грн. по договору №11 від 07.10.2005р., з яких 14605,3 грн. основного боргу, 1250,37 грн. пені, 199,67 грн. –3% річних.

Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в зв’язку з частковим його погашенням боржником, просить стягнути 4905,30 грн. заборгованості.

Відповідач не дивлячись на те, що був повідомлений про дату розгляду справи належним чином, не скористався своїм правом прийняти участь у судовому засіданні, відзив не представив, заперечень не вислови, представника у судове засідання не направив.

На підставі ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих позивачем матеріалів.

Заслухавши представника позивача, вивчивши надані ним матеріали, суд –

в с т а н о в и в:

07.10.2005р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №11, виконуючи умови якого позивач передав відповідачу продовольчі товари на загальну суму 59911,60 грн., що підтверджено накладним , що знаходяться в матеріалах справи та довіреностями на їх отримання (акр. спр. 9-18)

В передбачені договором строки –на протязі 5 банківських днів провести розрахунки, відповідач їх в повному обсязі не провів, чим допустився не виконання приписів ст.526 ЦК України в частині своєчасного та повного виконання зобов’язань передбачених умовами договору.

На день розгляду справи заборгованість складає 4905,30 грн., які підлягають стягненню.

Окрім суми боргу позивач просить стягнути з відповідача 3% річних, відповідно, в сумі 199,67 грн. на підставі ст. 625 ЦК України.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову також є обґрунтованими відповідно до діючого законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі п. 3.3. договору, яким передбачено право позивача стягувати з відповідача пеню за порушення строків розрахунків, останні просить стягнути з відповідача 1250,37 грн. пені, що також є обґрунтованим.

Судом враховано, що часткове погашення боргу було здійснено після надходження позову до суду, отже правомірним є нарахування позивачем як пені так і 3% річних з суми боргу, яка існувала на день позову.

Окрім сказаного, позивач просить стягнути з боржника судові витрати, в тому числі і 600 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідно до приписів ст.44 ГПК України до складу судових витрат віднесено оплата послуг адвоката.

Позивачем надані докази здійснення такої оплати (арк.. спр.27).

Таким чином, позовні вимоги підтверджені відповідними доказами та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.24,44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі уточнених позовних вимог.

2. Стягнути з ТОВ “Гурман-Сервіс”, 54008, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 101 ( р/р 26000282713001 в МФ „Приватбанк”, МФО 326610, код 30625135) на користь ТОВ “Профіт”, 54003, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 216/1 (р/р 2600110027001 в МФ КБ „Причорномор’я, МФО 326115, код ЄДРПОУ 20860259) 4905,30 грн. боргу, 169,67 грн. –3% річних, 1250,37 грн. пені, 600,0 грн. витрат на послуги адвоката, 165,55 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

К.Л.Василяка