Ухвала суду № 54662890, 22.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/5981/15-к

Провадження №11-кп/791/1085/15 Головуючий у 1 інстанції: Гордимов А.В.

Доповідач: Палькова В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Палькової В.М.

суддів Гемми Ю.М., Черствої Є.О.

при секретарі Благовещенській О.О.

з участю прокурора Нестеренко І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.11.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Херсон, пр.. 200 років Херсону, 22, кв. 185, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015230000000275 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, повернутий прокурору для приведення у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.

Свою ухвалу суд мотивував тим, що в обвинувальному акті в порушення вимог п.п. 5, 9 ч.2 ст. 291 КПК України слідчим не вказано в якому напрямку рухався автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_7, не вказано чи отримали транспортні засоби механічні ушкодження, не зазначені конкретне місце вчинення злочину, місце затвердження обвинувального акту.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 291 КПК України та повернутий без підстав, передбачених п.3 ч.3 ст. 314 КПК України. Просить ухвалу суду від 17.11.2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд з підготовчого судового засідання, представники потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали апеляційні вимоги прокурора, потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_4 Г,М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін, обвинувачений покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Стаття 291 ч.2 КПК України наводить вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.

Згідно зі ст.291 ч.2 п.5 КПК України, обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акта щодо ОСОБА_1 в ньому не зазначено чітко місце скоєння злочину тобто дорожньо - транспортної події, а саме в обвинувальному акті не вказано в якому напрямку рухався автомобіль « Land Rover Randge Rover» під керуванням ОСОБА_7, з якою швидкістю, та не зазначено конкретне місце зіткнення транспортних засобів, а саме на якій смузі руху, та якого автомобіля.

Доводи апелянта щодо необґрунтованого повернення обвинувального акту з підстав неконкретизованих фактичних обставин кримінального правопорушення, на думку судової колегії є безпідставними, оскільки відповідно до правил дорожнього руху п.12.3 - у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди, тобто водії, які керують ТЗ повинні прийняти міри для уникнення зіткнення ТЗ під їх керуванням, однак в обвинувальному акті відсутнє ( не зазначено) конкретне місце скоєння ДТП, не зазначено в якому напрямку рухався автомобіль « Land Rover Randge Rover» , з якою швидкістю, та чи мав він можливість уникнути ДТП, які міри для цього прийняв.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає зазначеним вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, встановивши вищезазначені порушення закону, обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що суд зазначив в своїй ухвалі про те що обвинувальний акт не містить відомостей щодо механічних пошкоджень, які зазнали ТЗ під час ДТП заслуговують на увагу, оскільки вказані висновки суду в цій частині є такими, що не відповідають вимогам ст.. 291 КПК України, їх викладення в обвинувальному акті не обовязкове через те, що вони не впливають на фактичні обставини та на правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Однак зазначені доводи, на думку судової колегії не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону судом при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту, та не є підставою для скасування ухвали.

Ретельно перевіривши матеріали провадження, судова колегія приходить до висновку, що при спрямуванні обвинувального акту до суду, органами досудового розслідування не було дотримано вимог ст. 291 КПК України.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прийнято у відповідності з вимогами кримінально процесуального Закону, вважає його обґрунтованим та законним і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задовольнити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.11.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12015230000000275 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: суддя В.М. Палькова