Постанова № 54662818, 25.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/6259/15-п

Провадження № 33/791/450/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 рокумісто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, 23.10.2015 року біля 23.45 год., ОСОБА_1 керував в м.Херсоні по вул. Робоча транспортним засобом "Опель Астра ", д/н. ВК 2615 АА з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя для встановлення факту вживання алкоголю чи за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи і своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, вказує, що адміністративне стягнення призначено без урахування усіх суттєвих обставин справи та є занадто суворим, просить змінити постанову районного суду в частині накладеного стягнення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Під час розгляду справи в апеляційному суді скаржник підтвердив факти відмови від проходження медичного огляду, а саме здачі біологічних середовищ.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах ст. 130 ч.1 КУпАП. Доводи апелянта про те, що накладаючи стягнення на останнього суд фактично позбавив його єдиного джерела отримання доходів, вважаю безпідставними, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 жодних доказів заробітку за допомогою автомобіля не навів, пояснивши при цьому, що офіційно ніде не працює, а тільки іноді підробляє таксистом.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни не має. Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року відносно нього без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2