Ухвала суду № 54661440, 28.12.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1476/15-ц

2/583/664/15

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

28 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав письмове клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи, на розвязання експертизи просить поставити питання: 1) чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Kangoo», ДНЗ ВМ 3893 АХ, при виїзді з пров. Друкарський на вул. Жовтнева м. Охтирка Сумської області та декількох зупинках на даній дорожній ділянці 18.04.2015 року в період з 15:00 год. до 15:32 год. згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 2) чи мав водій автомобіля «Citroen Berlingo», ДНЗ АА 1014 ОЕ, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту перешкоди для руху за наслідками дій водія автомобіля «Renault Kangoo», ДНЗ ВМ 3893 АХ? 3) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Renault Kangoo», ДНЗ ВМ 3893 АХ, та дії водія автомобіля «Citroen Berlingo», ДНЗ АА 1014 ОЕ, у причинному звязку з виникненням ДТП? Проведення експертизи просить доручити експертам Полтавського науково дослідного експертно криміналістичному центру МВС України.

Крім того, подана письмова заява, в якій ОСОБА_5 ставить під сумнів висновок експерта №182 від 03.12.2015 року, так як експерт ОСОБА_6 не внесений в Єдиний реєстр атестованих судових експертів, та висновок видано експертом Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, хоча експертиза призначалася експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, подав заяву про проведення засідання без участі відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи, так як у висновку експерта у описовій частині дослідження надана оцінка діям водія автомобіля «Renault Kangoo».

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Висновок експерта №182 від 03.12.2015 року виконаний судовим експертом ОСОБА_6, який є зареєстрованим в Єдиному реєстрі атестованих судових експертів під №5081 як фахівець державної спеціалізованої установи, та є експертом Сумського НДЕКЦ МВС України, куди направлялося судом для виконання експертне дослідження.

Даних про неправильність, невірність цього дослідження в будь-якій частині суду не надано.

Разом з тим, на вирішення експерту не ставилося питання оцінки дій водія автомобіля «Renault Kangoo» та наявності причинного звязку із виникненням ДТП, хоча це необхідно для справи.

Тому суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі підставі ст. 150 ЦПК України додаткової судово - автотехнічної експертизи, оскільки за допомогою цього доказу сторона відповідача має намір обґрунтовувати свою позицію у справі.

У відповідності до вимог ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої. Оскільки на проведенні автотехнічної експертизи наполягає представник відповідача, то по даній справі обовязок оплатити проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_2

Згідно ст. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження по даній справі, на думку суду, слід зупинити до надходження висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, додаткову автотехнічну експертизу.

Для вирішення експерту поставити наступні питання:

1)чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Kangoo» технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які вимоги Правил дорожнього руху порушені?

2)чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Renault Kangoo» у причинному звязку з виникненням ДТП?

Проведення додаткової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (пров. Рибальський,8 м. Полтава, 36004).

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 583/1476/15-ц провадження № 2/583/664/15.

Експертизу провести за вихідними даними, що містяться на відеозаписі на диску (а.с. 13), а також при необхідності використовувати матеріали за фактом повідомлення про ДТП № 1674 від 21.04.2015 року та інші матеріали цивільної справи № 583/1476/15-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, лише в частині зупинення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Олійник