Ухвала суду № 54661431, 25.12.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/1032/15-а

Провадження № 2-а/581/23/15

У Х В А Л А

про розгляд зауважень на журнал судового засідання

25 грудня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання Голодної М.О., розглянувши зауваження на журнал судового засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, третя особа: Конотопський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області, про зобовязання надати відповідь на звернення з приводу надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобовязання надати вторинну правову допомогу зі складання процесуальних документів у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В :

Постановою місцевого суду від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

17 грудня 2015 року позивач через канцелярію суду подав письмові зауваження на журнал судового засідання від 01 грудня 2015 року у даній справі. Сутність зауважень обґрунтовувалась тим, що починаючи з 14 год. 51 хв. 50 сек. і далі о 14 год. 52 хв. 30 сек. і 48 сек. і до закінчення звукозапису судового засідання 01 грудня 2015 року головуючий суддя відмовляв надати йому можливість внести доповнення щодо стану доставки по місцю його проживання поштової кореспонденції і записи про це відсутні в самому журналі судового засідання, а тому позивач просив внести корективи до вказаного документу.

У судовому засіданні позивач підтримав подані ним зауваження до журналу судового засідання та додатково пояснив, що у вказаному вище журналі необхідно зробити записи про те, що головуючий суддя Бутенко Д.В. неоднократно відмовляв йому у задоволенні клопотання про доповнення судового розгляду щодо надіслання йому поштової кореспонденції місцевим поштамтом.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду порушеного питання.

При вирішенні порушеного питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Як вбачається із тексту журналу судового засідання та відтвореного звукозапису судового засідання, у судовому засіданні 01 грудня 2015 року у період часу з 14 год. 50 хв. і до 14 год. 55 хв. 20 сек. суддя Бутенко Д.В. заслуховував доповнення позивача до розгляду даної справи по суті, який неоднократно порушував питання про заслуховування його додаткових пояснень з приводу доставки співробітниками місцевого поштамту поштової кореспонденції (телеграми) багато років тому з приводу смерті його близького родича. Однак, з відтвореного звукозапису судового засідання головуючим суддею в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати не постановлялося журнальних ухвал про відмову у прийнятті доповнень позивача до судового розгляду, а головуючий суддя застосував, надане йому ст.123 ч.2 КАС України, право усувати все те, що не має значення для справи, і спрямовувати надалі її розгляд в розумний строк. При цьому, слід окремо зазначити, що головуючий надав можливість висловитись позивачу в порядку доповнення до судового розгляду і ОСОБА_1 почав розповідати про вищевказані обставини, які не стосуються предмету доказування в ній, а тому головуючий припинив заслуховувати такі доповнення, які висловлювалися цією стороною, перед цим неоднократно звертаючи уваги позивача на необхідність заявлення клопотань виключно щодо доповнення судового розгляду даної справи. Інших усних доповнень-клопотань 01 грудня 2015 року по суті предмету доказування у даній справі позивач суду не заявляв.

Крім цього, за змістом ст. 42 КАС України до журналу судового засідання секретар судового засідання вносить час та сутність певної процесуальної дії, вчиненої учасниками судового розгляду, в тому числі, і головуючим суддею, безпосередньо в судовому засіданні, що і було виконано секретарем судового засідання Голодною М.О. (а.с.43-44).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відхилення зауважень позивача на журнал судового засідання від 01 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 41-44, 70, 71, 158-160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 01 грудня 2015 року.

Ухвала суду не підлягає самостійному апеляційному оскарженню.

Суддя Д. В. Бутенко