Постанова № 54661178, 23.12.2015, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1189/15-п

Провадження № 3/584/325/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу прикордонної служби «Нова Слобода» Сумського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 2041, ч.1 ст.18510 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2015 року о 16 год. 35 хв. на напрямку Малушине (Україна) Дронівка (Російська Федерація) в районі інформаційного покажчика 1386 на відстані 100 м від державного кордону України був виявлений ОСОБА_1, який перетнув державний кордон з території Російської Федерації на територію України на транспортному засобі поза встановленими пунктами пропуску та без дозволу відповідних органів влади, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 вимогу прикордонного наряду зупинитися проігнорував та продовжив рух, о 16 год. 50 хв. на відстані 8 км від державного кордону був затриманий прикордонним нарядом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.18510 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11 листопада 2015 року йому зателефонував його брат ОСОБА_2, і повідомив, що у нього зламався мопед. Близько 16 год. 35 хв. на своєму автомобілі НОМЕР_2, він поїхав шукати брата. Не доїжджаючи 200 м до кордону, він побачив два автомобілі УАЗ сірого кольору і чоловіків у камуфляжній формі, ані номерів на автомобілях, ані погонів він не розгледів. Він розвернувся і поїхав у зворотному напрямку, а вказані автомобілі поїхали слідом, жодних сигналів зупинитись не було, потім один з автомобілів обігнав його справа, ударивши його автомобіль у правий бік, у результаті чого він зїхав з дороги.

Не зважаючи на такі пояснення самого ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується наступними доказами.

Так свідок ОСОБА_3 суду показав, що він, як начальник відділу прикордонної служби «Нова Слобода», від сержанта ОСОБА_4 близько 16 год. 15 хв. 11 листопада 2015 року отримав інформацію про можливе порушення державного кордону і о 16 год. 20 хв. у складі групи реагування разом з майором ОСОБА_5 на автомобілі «УАЗ», д/н 08-55ю4 вирушив у напрямку Дронівки (РФ). Близько 16 год. 35 хв. на відстані 100 метрів від кордону вони виявили автомобіль НОМЕР_2, який рухався від кордону у тил ділянки відповідальності. На неодноразові вимоги зупинитись автомобіль не реагував, лише збільшив швидкість руху, у звязку з чим він прийняв рішення про переслідування та зупинку зазначеного автомобіля. На відстані 8 км від кордону о 16 год. 50 хв. автомобіль було зупинено, встановлено особу водія ОСОБА_1, та під час огляду транспортного засобу виявлено 8 коробок, у яких були пластикові ємкості з порохом для зброї. Інших автомобілів у вказаному районі в зазначений час виявлено не було.

Свідок ОСОБА_5 начальник відділу прикордонної служби «Нова Слобода» Сумського прикордонного загону Сумського регіонального управління, дав суду аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він є дільничним інспектором відділу прикордонної служби «Нова Слобода». 11 листопада 2015 року о 16 год. 15 хв. від місцевих мешканців отримав інформацію про можливе переміщення через державний кордон товарів народного споживання на напрямку Дронівка (РФ) Малушино (Україна). О 16 год. 20 хв., отримавши вказівку старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Нова Слобода» ОСОБА_6, вирушив на вказаний напрямок і близько 16 год. 30 хв. у районі інформаційного покажчика №1386 виявив ознаки порушення кордону на вїзд сліди шин легкового автомобіля.

Свідки ОСОБА_7 оперуповноважений відділу прикордонної служби «Нова Слобода», та ОСОБА_8, який проходить строкову військову службу, дали аналогічні показання. Крім того, вони показали, що о 16 год. 33 хв. 11 листопада 2015 року за вказівкою старшого зміни ОСОБА_6 на автомобілі «УАЗ», д/н 07-39ю4 направилися до місця виявлення слідів незаконного перетину кордону з метою встановлення осіб, причетних до протиправної діяльності перший автомобіль, на якому рухалися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спочатку відкинуло в бік, коли він намагався обігнати автомобіль правопорушника, а потім, коли обидва УАЗи почали його зупиняти з обох боків, він потрапив у калюжу, зїхав з дороги і зупинився.

Такі їх покази є послідовними, узгоджуються між собою, а також іншими доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема, доданими до протоколу схемою виявлення правопорушника о 16 год. 50 хв. 11 листопада 2015 року на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Нова Слобода» (а.с.28), на якій відображено рух прикордонного наряду вздовж лінії державного кордону і місце затримання правопорушника, та фото- таблицями (а.с.29, 43-45), а також актом від 11 листопада 2015 року, яким зафіксовано факт виявлення начальником відділу прикордонної служби «Нова Слобода» ОСОБА_3 та майором в Сумському прикордонному загоні Сумського регіонального управління «Нова Слобода» ОСОБА_5 на відстані 8000 м від державного кордону та 1000 м від с.Малушине громадянина України ОСОБА_1, транспортного засобу «Volkswagen Т-4», д/н НОМЕР_3 та 8 коробок з порохом для нарізної зброї (а.с.24), протоколом зустрічі помічника Прикордонного представника РФ по Курській дільниці та помічника Прикордонного представника України по Сумській дільниці від 12 листопада 2015 року, з якого вбачається, що в ході сумісного огляду встановлено факт порушення державного кордону на напрямку Малушине (Україна) - Дроновка (РФ) (а.с.38-40), а також актом спільного огляду вказаної ділянки кордону від 12 листопада 2015 року, з якого вбачається, що в районі делімітаційної точки № 378 державний кордон проходить по польовій дорозі, залишаючи її на території України, а з боку РФ маються сліди транспортного засобу, що перетинають кордон (а.с.41, 42).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.18510 та ч.1 ст. 2041 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії СхРУ №123478 від 11 листопада 2015 року та серії СхРУ №123477 від 11 листопада 2015 року, протоколом про адміністративне затримання від 11 листопада 2015 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 11 листопада 2015 року, рапортами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, актом приймання-передавання №6/12 від 11 листопада 2015 року (а.с.2,4-7,17,18,19).

Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 як обраний ним спосіб захисту, оскільки вони суперечать як показанням свідків, допитаних у судовому засіданні, так і іншим дослідженим доказам, у тому числі і поясненням його брата ОСОБА_2, з яких убачається, що в цей день близько 14 години ОСОБА_1 йому зателефонував і попрохав проїхати від с.Сваркове до с.Шалигіне та далі по полях, що ведуть до державного кордону, з метою виявлення місць несення служби прикордонних нарядів, що він і зробив, а близько 15 год. 20 хв. передзвонив і повідомив, що по шляху нікого не зустрів, через 15 хв. його зупинив прикордонний наряд та перевірив документи, після чого він направився у бік державного кордону і о 16 год. 30 хв. його зупинили прикордонники, біля яких він і залишався (а.с.26).

У судовому засіданні 12 листопада 2015 року з приводу показань свідка ОСОБА_3 про наявність звукозапису, зробленого після затримання ОСОБА_1, де останній визнавав факт

перетину державного кордону, сам ОСОБА_1 пояснював, що це він зробив під тиском його побили прикордонники, а до правоохоронних органів він не звернувся, бо злякався. У судовому ж засіданні 23 грудня 2015 року він зазначені обставини заперечував. Крім того, він виявив обізнаність щодо розташування державного кордону відносно населеного пункту, в якому він проживає, тому його пояснення в тій частині, що він заблукав, також є сумнівними.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що досліджені докази у своїй сукупності та взаємозвязку доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.18510 та ч.1 ст. 2041 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП стягнення суд враховує характер і обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, який вину свою не визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 18510, 280, 283 284, ч. 1 ст. 2041, ст. 401 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.18510, ч.1 ст.2041 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, код ЄДРПОУ 37235451, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 31218206700278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, код ЄДРПОУ 02886427).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_9