Ухвала суду № 54660205, 22.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/8770/15-к

Номер провадження 11-кп/775/522/2015

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

та справ про адміністративні правопорушення

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Опря Л.О.,

суддів Залізняк Р.М., Левандовича О.О.

при секретарі Самойленко Г.В.

22 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1, прокурора у кримінальному провадженню на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року, яким -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, раніше тричі судимого останній раз 26.02.2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки визнано винуватим у скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді 1(одного) року 8 (восьми ) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного по винесеному вироку, частково у вигляді 4 ( чотирьох) місяців позбавлення волі приєднати покарання не відбуте за вироком Єнакієвського міського суду Донецької області від 25.02.2014 року та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 76200 гривень.

в с т а н о в и л а :

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що відбуваючи покарання з випробуванням, за скоєння крадіжки обвинувачений на путь виправлення не встав і в період іспитового строку знову скоїв крадіжки чужого майна при наступних обставинах: 05 червня 2015 року о 00-20 годині ОСОБА_1 прибув на пр. Кирпичний м. Артемівська Донецької області, по якому проходить телефонна каналізація та відсунувши кришку з кабельного колодязя № 81, шляхом вільного доступу проник в колодязь, де діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за допомогою принесених ним ножиць для різання металу, перерізав два кабелі кабельної лінії міжміського звязку повідомлення Артемівськ-Горлівка марки МКСАШп4*4*1,2, після чого вищевказаним способом проник до кабельного колодязя №82, де за допомогою принесених ножиць для різання металу, перерізав два кабелі кабельної вищевказаної лінії звязку, після того таємно викрав два відрізки кабелю марки МКСАШп4*4*1,2 довжиною по 70 м. кожен, загальною довжиною 140 м., вартістю 2288,50 грн., який належить ДФ ПАТ «Укртелеком» та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 2288,50 грн.

ОСОБА_1, приблизно 11 червня 2015 року о 00-20 годині прибув на пр. Кирпичний м. Артемівська Донецької області, по якому проходить телефонна каналізація та відсунувши кришку з кабельного колодязя №81, шляхом вільного доступу проник в колодязь, де діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав два відрізки кабелю марки МКСАШп4*4*1,2 довжиною 40 м. та 50 м., загальною довжиною 90 м., вартістю 1471,18 грн., який належить ДФ ПАТ «Укртелеком», після чого з місця вчиненого злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на вищевказану суму.

ОСОБА_1 приблизно 16 червня 2015 року о 00-20 годині з прибув на пр. Кирпичний м. Артемівська Донецької області, по якому проходить телефонна каналізація та відсунувши кришку з кабельного колодязя №80, шляхом вільного доступу проник в колодязь, де діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за допомогою принесених ножиць для різання металу, перерізав два кабелі кабельної лінії міжміського звязку повідомленням Артемівськ-Горлівка марки МКСАШп4*4*1,2, після чого вищевказаним способом проник до кабельного колодязя №81 та таємно викрав два відрізки кабелю марки МКСАШп 4*4*1,2 довжиною по 96 м. кожний, загальною довжиною 192 м., вартістю 3138,51 грн., який належить ДФ ПАТ «Укртелеком» та з місця вчиненого злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на вказану суму.

ОСОБА_1 22 червня 2015 року о 00-30 годині прибув на перехрестя вул. Радянська та пр. Кирпичний м. Артемівська Донецької області, де проходить телефонна каналізація та відсунувши кришку з кабельного колодязя №85, шляхом вільного доступу проник в колодязь, де діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за допомогою принесених ножиць по металу, перерізав два кабелі кабельної лінії міжміського звязку повідомленням Артемівськ-Горлівка марки МКСАШп4*4*1,2, після чого вищевказаним способом проник в кабельний колодязь №86, де за допомогою принесених ножиць для різання металу, перерізав два кабелі вищевказаної кабельної лінії звязку, після того таємно викрав два відрізки кабелю марки МКСАШп4*4*1,2 довжиною по 50м. кожен, загальною довжиною 100 м., вартістю 1634,64 грн., який належить ДФ ПАТ «Укртелеком» та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток на вищевказану суму.

В принесених на вирок суду першої інстанції апеляційних скаргах:

Обвинувачений ОСОБА_1 просить вирок місцевого суду скасувати та призначити більш мяке покарання не повязане з позбавленням волі. В обґрунтування своїх доводів постилається на те, вирок суду не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. В частині визначення розміру матеріальної шкоди, обвинувачений просить визнати до відшкодування суму збитку визначену на досудовому слідстві у сумці 8 532 грн. 83 коп.

Прокурор у кримінальному провадженню просить змінити вирок суду першої інстанції, виключивши з мотивувальної частини посилання на обтяжуючу обставину «рецидив злочину». В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що кваліфікуюча ознака «рецидив» не може застосовуватись у разі, якщо вона утворена повторністю вчинення злочинів та не є обтяжуючою обставиною.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого є не обґрунтованою та не підлягаючою задоволенню, а апеляційна скарга прокурора обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 доведена сукупністю обєктивних доказів, встановлених на досудовому слідстві та досліджені під час судового слідства. Вина визнана обвинуваченим у повному обсязі та не оскаржується ним у апеляційній скарзі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Тому вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку в цій частині не переглядається.

При призначенні покарання судом першої інстанції відповідно до ст. 65 КК України враховано тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за злочини проти власності. Належним чином враховано обставину що помякшує покарання щире каяття обвинуваченого і призначене покарання розмірі ближчому до мінімального, а не відбута міра покарання за попереднім вироком приєднана частково.

Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного покарання є необґрунтованими.

При визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди на користь ПАТ «Укртелеком» судом першої інстанції, з урахуванням доведеності вини обвинуваченого, діями якого була завдана майнова шкода у розмірі 76200 гривень, прийнято законне рішення про її відшкодування.

Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність зменшення суми відшкодування на користь ПАТ «Укртелеком» не обґрунтовані.

Разом з тим, суд першої інстанції в протиріччя вимог закону послався на обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочину, оскільки ним вже була врахована така кваліфікуюча ознака злочину, яка обтяжує покарання як повторність.

Тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Інші апеляційні підстави для зміни або скасування вироку суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури задовольнити.

Виключити з мотивувальної частини вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України обтяжуючу обставину «рецидив злочину».

В решті вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: