Ухвала суду № 54660060, 25.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/1756/14-ц Провадження № 22-ц/772/3489/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №132/1756/14-ц, виданого Калинівським районним судом про стягнення коштів з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна».

Заяву обґрунтовував тим, що між ним та ТОВ «ОТП «Банк» було укладено кредитні договори №CL-B00/029/2007 від 06.08.2007 року та № CL-B02/036/2008 від 09.04.2008 року, за умовами яких він отримав кредитні кошти.

Випадково він дізнався про те, що у 2012 році відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення прав вимоги від 27.07.2012 року новим кредитором є ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» , однак будь-якої вимоги від нового кредитора він не отримував, а тому заперечує проти відступлення права вимоги.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2015 року заяву задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №132/1756/14-ц, виданого Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення коштів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ТОВ «ОТП» Банк на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна».

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції визнав доведеними наявність обставин, що зумовлюють заміну сторони виконавчого провадження.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

По справі встановлено, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 08 липня 2014 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-B00/029/2007 від 06.08.2007 в сумі 82526, 72 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна » заборгованість за кредитним договором № CL-B02/036/2008 від 09.04.2008 року в сумі 296675,78 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.07.2012 року та договору відступлення прав вимоги від 27.07.2012 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами №CL-B00/029/2007 від 06.08.2007 року та № CL-B02/036/2008 від 09.04.2008 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитними договорами №CL-B00/029/2007 від 06.08.2007 року та № CL-B02/036/2008 від 09.04.2008 року.

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалося.

На виконанні у Калинівському ВДВС перебуває виконавчий лист № 132/1756/14-ц з виконання вищевказаного рішення суду першої інстанції, що не заперечується сторонами.

Звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_3 посилався на те, що він заперечує проти заміни кредитора у зобовязанні.

Згідно з ч.ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції в порушення принципу обовязковості судових рішень, що набрали законної сили, не взяв до уваги , що судовим рішенням від 08.07.2014 року було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на користь позивача і саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є стягувачем у виконавчому провадженні.

При цьому обставини щодо вибуття стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з виконавчого провадження і щодо правонаступника останнього судом не встановлювалися та не досліджувалися.

В порушення ст. 210 ЦПК України ухвала суду не містить мотивів, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу про задоволення заяви.

Резолютивна частина ухвали не містить вичерпних, чітких, безумовних й таких, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновків по суті розглянутих вимог, оскільки не визначає сторону виконавчого провадження, яку слід замінити і не визначає її правонаступника, а тому є неясною, незрозумілою, що суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Отже, при вирішенні даного питання судом першої інстанції не дотримано норм процесуального права, не встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення даного питання, а тому відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2015 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно: