Ухвала суду № 54659892, 24.12.2015, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 522/20883/15-к

Провадження № 1-кс/493/283/15

У Х В А Л А

24.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

за участю прокурора Старченко Н.Д.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши заяву прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді Наумчак Л.І. по кримінальному провадженні 1-кп/493/186/15 відносно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Балтського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України і у відповідності зіст. 35 КПК України визначено для розгляду головуючому-судді Наумчак Л.І.

14.12.2015 року на адресу суду надійшла заява прокурора про відвід головуючого-судді Наумчак Л.І. на підставі ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_3 тривалий час працювала завідуючою Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та за робочою потребою неодноразово спілкувалася з суддею Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., що є підставою для сумніву у його упередженості щодо розгляду зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 проти заяви прокурора заперечили, пояснивши, що дійсно вона тривалий час працювала в паспортному відділі в м. Балті, але вважають, що вона ніяким чином не може вплинути на головуючого-суддю Наумчак Л.І. щодо прийняття того чи іншого рішення суду, прокурор не навів жодних доказів на підтвердження своєї заяви.

Головуючий-суддя Наумчак Л.І. не з`явився в судове засідання для дачі пояснень, хоч був попереджений про час і місце розглядузаяви, будь-яких письмових пояснень також не надав, що на думку суду не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді Наумчак Л.І. виходячи з наступних підстав.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Українисуддя не може брати участі у кримінальному провадженні за обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, ч. 2ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вислухавши учасників процесу та, беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_3 тривалий час працювала завідуючою Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та за робочою потребою неодноразово спілкувалася з суддею Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., тому з метою недопущення конфліктних ситуацій та неприязні, виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю доцільним задовольнити заявлений прокурором відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді Наумчак Л.І. по кримінальному провадженні 1-кп/493/186/15 відносно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її перерозподілу іншому судді.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ