Рішення № 54659802, 14.12.2015, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 223/476/14-ц

Провадження № 2-в/223/1/2015

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Жамбровського С.І., за участю секретаря судового засідання Соколової Л.М., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву про відновлення втраченого провадження та за ініціативою суду питання про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ВВД ФССНВВПЗУ в м. Вугледар Донецької області звернувся в Вугледарський міський суд Донецької області з заявою про відновлення втраченого провадження №2/223/355/2014.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 3 листопада 2015 року заяву ВВД ФССНВВПЗУ в м. Вугледар Донецької області про відновлення втраченого провадження №2/223/355/2014 по справі №223/476/14-ц задоволено та відновлено повністю втрачене провадження №2/223/355/2014 по цивільній справі №223/476/14-ц, підтвердивши ідентичність наданих других примірників документів, та оригіналів документів розглянутих судом :

-повний текст позовної заяви ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Вугледар Донецької області про стягнення моральної шкоди в звязку з професійним захворюванням;

-копії паспорта ОСОБА_2 Васильовича ВВ 506405 в сторінках з першої по третю та десятої по одинадцяту;

-копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1, яку одержав ОСОБА_2;

-копії виписки з акту огляду у МСЕК ОСОБА_3 2-18 АВ №048974;

-копії санітарно-гігієнічної характеристика умов праці;

-копії повного тексту акту розслідування професійного захворювання від 31 липня 2001 року;

-копії висновку №9469 амбулаторної лікарської кваліфікаційної комісії від 20 липня 2001 року;

-копії трудової книжки ОСОБА_2 в сторінках з першої по сьому;

-копії медичного витягу;

-повний текст заперечення Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Вугледар Донецької області на позовну заяву ОСОБА_2;

-повний текст клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Вугледар Донецької області про призначення медико-соціальної експертизи з питань встановлення моральної шкоди потерпілого ОСОБА_2;

-ухвала про відкриття провадження по справі від 23 травня 2014 року;

-ухвала про призначення до розгляду від 2 червня 2014 року;

-ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення медико-соціальної експертизи від 3 липня 2014 року;

-вступна та резолютивна частини рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 3 липня 2014 року;

-рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 3 липня 2014 року з наступною резолютивною частиною: «Позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одноразово, 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

На ухвалене рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 3 листопада 2015 року про відновлення втраченого провадження ВВД ФССНВВПЗУ в м. Вугледар Донецької області подав апеляційну скаргу, а також на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 3 липня 2014 року, ухвалене по суті спору.

Апеляційний суд Донецької області постановив ухвалу від 27 листопада 2015 року по справі №223/476/14-ц, якою цивільну справу (єдиний унікальний номер № 223/476/14-ц) за апеляційними скаргами ВВД ФССНВВПЗУ в м. Вугледар Донецької області на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 3 листопада 2015 року про відновлення втраченого провадження №2/223/355/2014 по цивільній справі №223/476/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ВВД ФССНВВПЗУ в м. Вугледар Донецької області про відшкодування моральної шкоди і на рішення цього ж суду від 3 липня 2014 року у даній справі повернув до Вугледарського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши Вугледарському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 27 грудня 2015 року.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В судовому засіданні представник заявника підтримав ініціативу суду про винесення додаткового рішення, в яке просив винести повний текст рішення від 3 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року.

Заінтересована особа та його представник в судове засідання не зявилися, надали заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд під час ухвалення рішення від 3 листопада 2015 року за заявою ВВД ФССНВВПЗУ в м. Вугледар Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження №2/223/355/2014 по справі №223/476/14-ц досліджував наведений в повному обсязі зміст судового рішення рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 3 липня 2014 року та його вступну і резолютивну частини, які винесені раніше, а також перелічені процесуальні рішення суду про відкриття провадження у справі, призначення справи до розгляду, про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, а також копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року, відповідно до чого суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі №223/476/14-ц про відновлення втраченого провадження, як вказаних раніше других примірників так і копії документів, що надані суду сторонами, так і процесуальних документів, які винесені судом під час розгляду справи, в їх первоначальному вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 209, 212 215, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі №223/476/14-ц про відновлення втраченого провадження.

Пункт дванадцятий абзацу другого резолютивної частини рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 3 листопада 2015 року по справі №223/476/14-ц доповнити повним текстом ухвали про відкриття провадження по справі від 23 травня 2014 року:

Справа № 223/476/14-ц

Провадження № 2/223/355/2014

Номер рядка звіту 25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ВВД ФССНВВПЗУ в м.Вугледар про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВВД ФССНВВПЗУ в м.Вугледар про, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 02.06.2014 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3

Пункт тринадцятий абзацу другого резолютивної частини рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 3 листопада 2015 року по справі №223/476/14-ц доповнити повним текстом ухвали про призначення до розгляду від 2 червня 2014 року:

Справа № 223/476/14-ц

Провадження № 2/223/355/2014

У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"02" червня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВВД ФССНВВ про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВВД ФССНВВ про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.06.2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3

Пункт чотирнадцятий абзацу другого резолютивної частини рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 3 листопада 2015 року по справі №223/476/14-ц доповнити повним текстом ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення медико-соціальної експертизи від 3 липня 2014 року:

Справа № 223/476/14-ц

Провадження № 2/223/355/2014

У Х В А Л А

03 липня 2014 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області про відшкодування моральної шкоди та клопотання про призначення медико-соціальної експертизи, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачем моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар про призначення медико соціальної експертизи для встановлення факту завдання позивачеві моральної шкоди внаслідок отриманого професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи, просили відмовити представнику відповідача в його задоволені.

Клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 34 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності висновок МСЕК про наявність у потерпілого моральної шкоди необхідний у випадках, коли не настала втрата професійної працездатності. В п.4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №1-9/2004 зазначено, що ушкодження здоровя, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обовязків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України проведення експертизи по даній справі не є обовязковим. Факт заподіяння шкоди здоровю позивача підтверджений висновком МСЕК, тому суд вважає за недоцільне призначення медикосоціальної експертизи з цього питання, так як розмір моральної шкоди встановлюється судом на підставі доказів, а висновок експертизи при цьому є лише одним із видів доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань

України в м. Вугледар про призначення медико-соціальної експертизи відмовити.

Дана ухвала суду згідно ч.2 ст.293 ЦПК України може бути оскаржена разом з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3

Пункт пятнадцятий абзацу другого резолютивної частини рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 3 листопада 2015 року по справі №223/476/14-ц доповнити повним текстом вступної та резолютивної частин рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 3 липня 2014 року:

Справа № 223/476/14-ц

Провадження № 2/223/355/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_5 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

03 липня 2014 року м. Вугледар Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області про відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням здоровя на виробництві, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одноразово, 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3

Пункт шістнадцятий абзацу другого резолютивної частини рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 3 листопада 2015 року по справі №223/476/14-ц доповнити повним текстом рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 3 липня 2014 року:

Справа № 223/476/14-ц

Провадження № 2/223/355/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 року м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області про відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням здоровя на виробництві, -

в т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області про відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням здоровя. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він працював на шахті Південнодонбаська №1 з 07 березня 1977 року по 08 жовтня 2001 року в якості прохідника підземних виробок з повним робочим днем у шахті. На початку 2001 року він став почувати себе гірше, в звязку з чим був змушений пройти курс лікування в клініці професійних захворювань м. Донецька, де йому вперше встановлено професійне захворювання хронічний обструктивний бронхіт пилової етіології в фазі субремії. Відповідно до висновку МСЕК від 05 вересня 2001 року йому вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності на 50 % внаслідок професійного захворювання. Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання спричинене тим, що роботодавець тобто відповідач, не забезпечив ефективність засобів боротьби з пилом в підземних виробітках. Позивач вважає, що йому завдана моральна шкода, яка виражається у пошкодженні здоровя, тому просить суд стягнути з відповідача ВВД ФССНВВ на його користь в порядку відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, суду дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, та просив стягнути моральну шкоду з ВВД ФССНВВ України в м. Вугледар в розмірі 30 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 наполягав на задоволені позовних вимог, мотивуючи тим, що позивач втратив професійну працездатність на 50 % внаслідок професійного захворювання з вини відповідача, так як останній не забезпечив ефективність засобів боротьби з пилом в підземних виробітках, просив суд стягнути моральну шкоду з ВВД ФССНВВ України в м. Вугледар на користь позивача у розмірі 30 000 гривень.

Представник відповідача ВВД ФССНВВ України в м. Вугледар ОСОБА_2 позов не визнав, надав суду письмові заперечення в яких пояснив, що позивач отримує регрес у повному обсязі. Відсутні медичні дані про перенесені стресові, депресивні й інші негативні прояві у стані здоровя. Позивач не обґрунтував моральні страждання і з якого розрахунку він розрахував вказану суму. Позивач не надав суду висновок МСЕК про заподіяння йому моральної шкоди. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач працював на шахті Південнодонбаська №1 з 07 березня 1977 року по 08 жовтня 2001 року у якості прохідника підземних виробіток з повним робочим днем у шахті (а.с.4)

Висновком МСЕК № 048974 від 05 вересня 2001 року позивачу ОСОБА_2 була вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності на 50 % внаслідок професійного захворювання(а.с. 6).

В результаті втрати професійної працездатності у позивача ОСОБА_2 наявна моральна шкода, оскільки він відчуває фізичний біль та душевні страждання, погіршилося здоровя, порушений його звичний спосіб життя. Він позбавлений можливості реалізації своїх звичок та бажань у звязку з неможливістю подальшого активного суспільного життя та необхідністю постійного лікування та перебування в медичних установах.

Суд вважає, що у матеріалах справи є достатньо даних для висновку про те, що позивачу дійсно заподіяні моральні страждання у звязку із втратою професійної працездатності на 50 % внаслідок професійного захворювання.

За змістом ст. ст. 1, 21, 28, 34 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності на відповідача покладено обовязок відшкодувати застрахованим особам моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому цієї шкоди.

П. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-9/2004 зазначено, що ушкодження здоровя, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обовязків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричиняють йому моральні страждання.

У відповідності зі ст. 21 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я, виплачуючи йому, зокрема, грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.

Відповідно до ст. 23 Цивільного Кодексу України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру заподіяних фізичних та душевних, їх глибини та погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, а також інших негативних наслідків, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначення розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості, тому задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача 30 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди суд не находить можливим, оскільки така сума є завищеною та не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача.

Тому суд, враховуючи вимоги розумності, справедливості і соразмірності завданої моральної шкоди, з огляду на важкі безстрокові наслідки втрати професійної працездатності, постійний характер негативних наслідків, обмеження життєдіяльності, порушення та зміну звичайного укладу життя , вважає за можливе та необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 15 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, що буде еквівалентним завданим моральним стражданням.

На підставі викладеного ст. ст. 1, 21, 28, 34 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, рішенням Конституційного суду Украхни від 27.01.2004 р. № 1-9/2004, керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області на

користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одноразово, 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3

Доповнити резолютивну частину рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 3 листопада 2015 року по справі №223/476/14-ц, пунктом сімнадцятим абзацу другого наступного змісту:

«- ухвала Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року:

Єдиний унікальний номер 223/476/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/6154/2014

Головуючий в 1 інстанціїЖамбровський С.І.

Доповідач Биліна Т.І.

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 рокуАпеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого суддіБиліни Т.І.,

суддівПономарьової О.М., Соломахи Л.І.,

при секретаріСтепаненко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Вугледарі Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 03 липня 2014 року задоволено частковопозовні вимоги ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області про відшкодування моральної шкоди. З відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди стягнуто 15 000 грн.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 липня 2014 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач зазначив, що факт спричинення моральної шкоди позивачем недоведений. Відшкодування моральної шкоди, на час ухвалення рішення, Фондом не передбачено. Фонд не винен у спричинені позивачу моральної шкоди, крім того позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності.

Сторонив судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме телефонограмами за №,№2397, 2358 від 13.08.2014 року, зареєстрованих в журналі телефонограм апеляційного суду, докази вказаного мають місце в матеріалах справи на аркушах 77-78.

Зважаючи на положення ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, працюючина підприємстві вугільної промисловості, при виконанні трудових обов'язків отримав професійне захворювання, що підтверджено актом за формою П-4 про розслідування професійного захворювання від 31 липня 2001 року, складеним у ДВАТ шахта «Південнодонбаська №1».Висновком МСЕК від 05 вересня 2001 року позивачеві, вперше, внаслідок професійного захворювання встановлено 50 % стійкої втрати працездатності (а.с.6-7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зазнав моральних страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а тому має право на їх відшкодування.

Апеляційний суд вважає висновки суду обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами справи та вимогами закону, оскільки пошкодженням здоров'я позивачу була спричинена моральна шкода.

Суд першої інстанції вірно визначив, що правовідносини, які виникли між сторонами з питання відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, регулюються Законом України від 23 вересня 1999 року N 1105-XIV „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (з наступними змінами).

Положення ст.ст. 21,28,34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в редакції, що діяла на момент встановлення позивачу стійкої втрати працездатності, висновок МСЕК від 05 вересня 2001 року, передбачали обов'язок Фонду здійснити потерпілому страхову виплату за моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому такої шкоди.

За змістом ст.40Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" право на отримання потерпілим страхових виплат у разі настання стійкої втрати працездатності, у тому числі виплати за моральну шкоду, виникає в особи з дня встановлення висновком МСЕК їй такої стійкої втрати працездатності, вперше.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд прийняв до уваги, що у відповідності до ч.3 ст. 34 вказаного Закону ( в редакції від 23 вересня 1999 року) сума страхової виплати за моральну шкоду не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно від будь-яких інших страхових виплат.

З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги, що моральна шкода позивачем недоведена - неспроможні.

Згідно з п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров'я тощо.

Доводи апеляційної скарги, що відшкодування моральної шкоди, на час ухвалення рішення, Фондом не передбачено не ґрунтуються на законі.

Пунктом 27 статті 77 Закону України від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» та п.22 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік зупинено дію абзацу 4 статті 1, ст.21, ч. 3 ст.28 та ч.3 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"№1105-ХІV, яким обов'язок відшкодування моральної шкоди покладено на Фондсоцстраху. Крім того Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" № 717 від 23.02.2007 року, що набрав чинності з 30 березня 2007 року, виключено ч.3 ст.34Закону №1105-ХІV, яка передбачала право на відшкодування моральних збитків.

Проте, на час встановлення стійкої втрати працездатності - 05 вересня 2001 року, положення вказаного закону передбачали обов'язок відповідача відшкодовувати моральну шкоду, при її наявності.

У відповідності до положень ст.58 Конституції України до кожної події, факту чи відносин застосовується той нормативно-правовий акт, який був чинним на момент, коли вказана подія, факт чи відносини мали місце. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги, що Фонд не спричиняв моральної шкоди неспроможні.

Доводи апеляційної скарги, що позивач звернувся до суду після спливу позовної давності не ґрунтуються на законі, оскільки у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.268 ЦК України(в редакції 1963 року) позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, внаслідок чого підстав для задоволення апеляційних скарг і скасування судового рішення немає.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області відхилити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: О.М. Пономарьова

ОСОБА_6»

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього повного тексту рішення.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_3