Постанова № 54659151, 23.12.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27314/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова № 418 від 26.11.2015 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп., за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 не виконала законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що відповідачем пропущений строк притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, а також у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився. Однак подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявився, однак подав запереченя, за даних обставин, враховуючи норму ч.4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Натомість жодного доказу, який спростував би позицію позивача відповідачем не надано.

Зміст припису № 29 від 25.05.2015 року, складений головним державним інспектором інспекційного відділу у місті Вінниці Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2, зазначає, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на прибудові до житлового будинку та 1-му пров. Топольського, 31 в м. Вінниця встановлено, що гр. ОСОБА_1 без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації здійснила будівництво прибудови А2 до житлового будинку по 1-му пров. Топольського, 31 у 2008 році, що є порушенням вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Вимогою по даному припису є: привести обєкт до вимог чинного законодавства до 25.09.2015 року, у разі не можливості привести обєкт до вимог чинного законодавства привести обєкт до первинного стану (а.с. 10).

Акт 1140-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 12.11.2015 року зазначає, що за результатами перевірки з виходом на місце було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконала вимоги припису, які необхідно було виконати до 25.09.2015 року, а саме не оформила належним чином документацію на будівництво прибудови А2 до житлового будинку по 1-му пров. Топольського, 31, що є порушенням вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Гр. ОСОБА_1 від отримання акту відмовилася. (а.с. 11-12).

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2015 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3, вказує, що з виходом на місце було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконала вимоги припису, а саме не оформила належним чином документацію на будівництво прибудови А2 до житлового будинку по 1-му пров. Топольського, 31, що є порушенням вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с. 13).

Зміст оскаржуваної постанови зазначає, що головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 прийняв постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 5100 грн. 00 коп., визнавши ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, на підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, де у зазначеній графі стоїть прочерк, тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, була відсутня при розгляді відповідної адміністративної справи, при цьому оскаржувана постанова не містить посилань на належне та своєчасне повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи. (а.с. 14-16).

Згідно листа від 25.11.2015 року № С-05-111842/5058, наданого Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, зазначено, що за результатами огляду поданих документів, висновку ВМВ ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 02.11.2015 р., та технічного паспорту КП «ВМБТІ» від 01.04.2015 року встановлено, що самочинно збудовані прибудови «а2, А2» за адресою м. Вінниця, 1-й пров. Топольського, 31 відповідають вимогам ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» (а.с. 34).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що зміст оскаржуваної постанови не містить зазначень, що відповідна справа розглядалась у присутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, не містить зазначень щодо наданих такою особою пояснень, що дає підстави вважати про розгляд справи у відсутність відповідної особи, або невідповідність змісту оскаржуваної постанови дійсним обставинам, які відбувались під час розгляду справи, що є самостійною підставою для скасування такої постанови.

Разом з тим, розглянувши адміністративну справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у у Вінницькій області ОСОБА_3, позбавив ОСОБА_1 можливості реалізувати її законні права, які гарантуються державою, що є недопустимим та є свідченням явного порушення норм процесуального права і є беззаперечною підставою для скасування результатів розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1, не виконавши вимоги відповідного припису у строк, встановлений в приписі, а саме: до 25.09.2015 року, за наявності певних умов, станом на 25.09.2015 року вчинила зазначене адміністративне правопорушення, в силу чого, незалежно від подальшого виявлення інспектором Шварцем О.М. невиконання відповідного припису, що вказує на не триваючий характер правопорушення, оскільки припис станом на 25.09.2015 року вже не виконаний, а вказує лише на неналежну та незлагоджену роботу працівників відповідача, в розумінні норми ч. 1 ст. 38 КУпАП, повинно було бути накладено до 25.11.2015 року, і аж ніяк не 26.11.2015 року, що відбулось в даному випадку і свідчить про накладення на позивача відповідного адміністративного стягнення з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП, що є самостійною підставою для скасування відповідної постанови.

За таких обставин, врахувавши наявні в змісті постанови недоліки щодо розгляду справи у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на наявність обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поза межами строків, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що постанова № 418 від 26.11.2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 38, 268, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову № 418, винесену 26.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 5100 грн. 00., за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя