Вирок № 5463804, 04.06.2009, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-108/2009

В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

04 червня 2009 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Шмиги Л.М.

прокурора Пампущенка В.В.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 в середині грудня 2008 року, близько 22 години, перебуваючи в м. Каневі Черкаської області поблизу будинку АДРЕСА_2 діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, які склалися з ОСОБА_4., наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівої щелепи, від якого потерпілий ОСОБА_4. впав на землю та знову наніс йому три удари кулаком правої руки в область грудної клітини, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді, перелому нижньої щелепи зліва в ділянці кута, що відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Також, ОСОБА_1 в середині грудня 2008 року, близько 22 год. 05 хв., перебуваючи поблизу АДРЕСА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи узгоджено, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна , застосував насильство , що не є небезпечним для життя та здоровя , відносно потерпілого ОСОБА_4. , яке виразилося в тому, що він утримував останнього , притиснувши його до землі, а ОСОБА_2 в той час силоміць завів праву руку ОСОБА_4. за спину, після чого відкрито заволоділи мобільним телефон „Нокіа 1209” вартістю 200 грн. та сім-карткою мережі „Київстар” вартістю 25 грн., завдавши останньому матеріальних збитків на суму 225 грн.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 винним себе визнав частково і показав, що в середині грудня 2008 року, він разом з ОСОБА_2 знаходилися в АДРЕСА_1. Близько 20 години вони побачили знайомого ОСОБА_5, який підїхав до їх на власному автомобілі «Мазда» - 626. В ході розмови він попрохав ОСОБА_6. звозити його та ОСОБА_2 до м. Каневв Черкаської області в особистих справах, при цьому він пообіцяв ОСОБА_5. заправити його автомобіль пальним. ОСОБА_5 на дану пропозицію погодився, після чого він разом з ОСОБА_2 сіли до автомобіля ОСОБА_5 і поїхали в напрямку м. Канева. Дорогою він запропонував ОСОБА_2 знайти ОСОБА_4. і домовитися з останнім про те, щоб він продав їм наркотичний засіб «ширку» та потім при зустрічі силоміць відібрати у ОСОБА_4. вказану «ширку», при цьому побити останнього за те, що він продає розбавлений, тобто неякісний наркотичний засіб. ОСОБА_2 на дану пропозицію погодився. Чи чув про дану розмову ОСОБА_5 він не знає. Лише пізніше він повідомив ОСОБА_5., що вони з ОСОБА_2 мають намір помститися «баригі». Заїхавши до м. Канева, він зателефонував до ОСОБА_4. , з яким домовився про місце зустрічі та про те, що він купить в останнього шість кубів наркотичного засобу - «ширки». З ОСОБА_4. він та ОСОБА_2 знайомий близько одного місця. Познайомилися випадково, при яких обставинах він не памятає. Даний хлопець також вживав наркотичні засоби і міг їх знайти для їх. Також на початку грудня він з ОСОБА_2 вже купував у ОСОБА_4. «ширку» і вона виявилася розбавлена, а тому за це він вирішив помститися. Підїхавши до буд. АДРЕСА_2, тобто до наперед обумовленого з ОСОБА_4. місця, він сказав ОСОБА_5. зупинитися, після чого вони почали чекати. Приблизно через 10 15 хв. він помітив ОСОБА_4 , який стояв приблизно на відстані 10 метрів від автомобіля, поблизу електроопори. Після чого він з ОСОБА_2 вийшли з автомобіля і пішли до ОСОБА_4. Наблизившись до останнього, він відразу та з усієї сили кулаком правої руки наніс ОСОБА_4. удар в ліву частину голови , куди він поцілив не знає , припускає, що міг поцілити і в щелепу, від цього удару ОСОБА_4. впав. Після чого він з ОСОБА_2 почали наносити удари по тілу ОСОБА_4. Він наніс три удари кулаками рук та один удар ногою по тулубу та грудній клітині останнього. ОСОБА_2 також одночасно з ним наніс ОСОБА_4., близько трьох ударів в область тулубу та грудної клітини. Після чого він утримував ОСОБА_4. та почав образливо кричати на нього і запитувати, де «ширка». Після чого ОСОБА_4. вигукнув, що «ширка» під електороопорою. Він відпустив ОСОБА_4. та підійшов до електроопори, де на землі помітив медичний шприц обємом 10 кубів, в якому був наркотичний засіб «ширка» місткістю 6 кубів. Він підняв шприц та поклав його до кишені, після чого він та ОСОБА_2 сіли до автомобіля та поїхали в зворотному напрямку, тобто додому. Яким саме чином ОСОБА_2 відібрав у ОСОБА_4. мобільний телефон він не знає, так як не звернув на це уваги. Після чого не доїжджаючи до Канівської ГЕС, він попрохав ОСОБА_5 зупинити автомобіль, після чого він разом з ОСОБА_2 дістали наркотичний засіб та придивившись, помітили, що він світлого кольору, після чого він викинув медичний шприц з наркотичним засобом на землю так як вважав, що ОСОБА_4. продав їм неякісний наркотичний засіб. Приїхавши до АДРЕСА_1 вони розійшлися по домівкам. Мобільний телефон «Нокіа», який ОСОБА_2 відібрав у ОСОБА_4. він залишив собі, так як на той час в нього не було мобільного телефону. Про вищевказані обставини батькам він не розповідав і викрадений телефон їм не показував. Також попередньо він з ОСОБА_2 не домовлялися про те, щоб відібрати у ОСОБА_4. будь - які матеріальні цінності. Вони приїхали лише для того, щоб відібрати у ОСОБА_4. «ширку» та помститися останньому, тобто побити його. Чому ОСОБА_2 відібрав у ОСОБА_4. мобільний телефон йому не відомо. У скоєному ОСОБА_1 щиро розкаявся.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину визнав частково та показав, в середині грудня 2008 року, він з ОСОБА_1 знаходилися в АДРЕСА_1. Близько 20 години вони зустріли спільного знайомого ОСОБА_5, так як він був на автомобілі ОСОБА_1 попрохав ОСОБА_6. звозити їх до м. Канева, щоб вирішити якісь особисті справи. ОСОБА_1 пообіцяв ОСОБА_5. заправити автомобіль пальним. ОСОБА_5 на дану пропозицію погодився, після чого він разом з ОСОБА_1 сіли до автомобіля ОСОБА_5 і поїхали в напрямку м. Канева. Дорогою ОСОБА_2 запропонував йому знайти ОСОБА_4. і домовитися з останнім про те, щоб він продав наркотичний засіб «ширку» та потім при зустрічі силоміць відібрати у ОСОБА_4. вказану «ширку», при цьому побити останнього за те, що той продає розбавлений, тобто неякісний наркотичний засіб. Він на дану пропозицію погодився. Чи чув про дану розмову ОСОБА_5 він не знає. Приїхавши до м. Канів, ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_4., з яким домовився про місце зустрічі та про те, що вони куплять у ОСОБА_4. шість кубів наркотичного засобу - «ширки». З ОСОБА_4. він та ОСОБА_1 знайомі близько одного місця. Познайомилися вони з ОСОБА_4. випадково, при яких обставинах він не памятає. На початку грудня він з ОСОБА_1 вже купував у ОСОБА_4. «ширку» і вона виявилася розбавленою , а тому за це ОСОБА_1 вирішив помститися і він на це погодився. Підїхавши до буд. АДРЕСА_2, тобто до наперед обумовленого з ОСОБА_4. місця. Через деякий час вони помітили ОСОБА_4., який стояв приблизно на відстані 10 метрів від автомобіля, поблизу електроопори. Після чого він з ОСОБА_1 вийшли з автомобіля і пішли до ОСОБА_4. Наблизившись до останнього, ОСОБА_1 відразу кулаком руки наніс ОСОБА_4. удар в голову, від цього удару ОСОБА_4. впав. Після чого він з ОСОБА_1 почали наносити удари по тілу ОСОБА_4. Він наніс три удари кулаками рук по тулубу та грудній клітині останнього. ОСОБА_1 також одночасно з ним наніс ОСОБА_4., близько трьох ударів в область тулубу та грудної клітини. Після чого ОСОБА_1 утримував ОСОБА_4., він в той час помітив у руці ОСОБА_4. мобільний телефон, саме тоді він завів праву руку ОСОБА_4. за спину та вирвав з його руки мобільний телефон. ОСОБА_4. в той час вигукнув, що «ширка» під електороопорою. Чи бачив ОСОБА_1 те, як він відбирав у ОСОБА_4. мобільний телефон він не знає. Тоді ж, ОСОБА_1 пішов до електроопори, взяв медичний шприц обємом 10 кубів, в якому був наркотичний засіб «ширка» місткістю 6 кубів. Після чого він та ОСОБА_1 сіли до автомобіля та поїхали в зворотному напрямку, тобто додому. По дорозі вони попрохали ОСОБА_5 зупинити автомобіль, після чого він разом з ОСОБА_1 побачили, що наркотичний засіб сумнівний, оскільки його колір був світлим та ОСОБА_1 викинув його на землю. Після чого вони далі поїхали додому. Дорогою вони не розмовляли і ОСОБА_5 у них ні про що не запитував. Приїхавши до АДРЕСА_1 вони розійшлися по домівкам. Мобільний телефон в його попрохав ОСОБА_1, так як на той час в ОСОБА_1 не було мобільного і він віддав телефон останньому. Про вищевказані обставини батькам він не розповідав. Попередньо він з ОСОБА_1 не домовлялися про те, щоб відібрати у ОСОБА_4. будь-які матеріальні цінності. Вони приїхали лише для того, щоб відібрати у ОСОБА_4. «ширку» та помститися останньому, тобто побити його. Чому він відібрав у ОСОБА_4. мобільний телефон він не знає і пояснити не може.

Зважаючи на те, о підсудні свою вину визнають лише частково їхня вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами: показами потерпілого, показами свідків, даними висновку товарознавчої експертизи , даними висновку судово-медичної експертизи, даними протоколів відтворення обстановки та обставин події та іншими матеріалами справи.

Так допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4. показав, що в середині грудня 2008 року, коли саме не памятає, близько 21 години йому зателефонував невідомий хлопець, який представився знайомим. Хто ним був він сказати не може. В ході розмови невідомий запропонував зустрітися з ним, щоб вирішити особисті справи, на дану пропозицію він погодився. Після чого вони домовились зустрітися, близько 22 години поблизу будинку АДРЕСА_2. Він прийшов до обумовленого місця , проте там нікого не було і він почав чекати. З ким і з якою метою він мав зустрітися йому невідомо. Приблизно через 5 хвилин він помітив автомобіль темного кольору, який зупинився далі, на відстані близько 10 метрів від нього. Відразу після чого з автомобіля вибігло двоє хлопців, перший з яких був нижчого зросту, середньої статури, який відразу наніс йому удар кулаком правої руки в область лівої щелепи, після цього удару він впав та закрив голову руками, він відчував, що його продовжували бити руками та ногами по тулубу та по рукам, оскільки голову він закрив руками. На його думку травма у вигляді перелому щелепи у нього виникла від першого удару, оскільки після цього він відчув сильний гострий біль та впавши на землю, ліг на лівий бік та закрився руками, більше по щелепі та по голові йому вдарити ніхто не міг. В ході побиття, один з хлопців, хто саме він не знає, завів йому ліву руку за спину, таким чином утримуючи його, а інший почав лазити руками по кишеням. В правій руці у нього був мобільний телефон «Нокіа 1209» , який у нього силоміць відібрали невідомі хлопці, вирвавши телефон з його руки. Хто саме, він не бачив. Даний телефон він придбав у листопаді 2008 року на ринку в м. Каневі за 300 грн. Телефон був не новий, проте у доброму стан , технічно справний. Зовнішніх пошкоджень на ньому не було. Він користувався ним бережливо. В телефоні була сім-картка мережі «Київстар», яку він придбав до телефону за гроші в сумі 25 грн. Після того, як у нього відібрали мобільний телефон, невідомі підбігли та сіли до автомобіля та нічого не пояснюючи поїхали у невідомому напрямку. Прийшовши додому він розповів про всі обставини матері. До лікарні він того дня не звертався. Лише 22.01.2008 року він прийшов на прийом до лікаря травматолога Канівської ЦРЛ. Зробивши рентген знімки, йому повідомили, що в нього перелом щелепи.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що в середині грудня 2008 року близько 20 години він на своєму автомобілі «Мазда»-626 днз. 77872 КВ проїжджаючи центром АДРЕСА_1, помітив своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з ними завязалася розмова, в ході якої ОСОБА_1 запропонував йому звозити їх до м. Канева. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що йому потрібно купити наркотичного засобу «ширка» та додав, що автомобіль заправить пальним. Оскільки у нього був вільний час, то погодився. Після чого вони поїхали в напрямку м. Канева. Доїжджаючи до м. Канева, ОСОБА_1 зателефонував невідомому та домовився з останнім про місце зустрічі. Він зрозумів, що з вказаним чоловіком вони домовилися про купівлю «ширки». Приїхавши до м. Канева , ОСОБА_1 вказував на дорогу куди було потрібно їхати. Приїхавши до пятиповерхового будинку ОСОБА_1 попрохав зупинитися. Вони помітили невідомого чоловіка, який знаходився поблизу електроопори. Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 вийшли з автомобіля та пішли назустріч невідомому. Зустрівшись вони завели розмову, проте приблизно через хвилину , він побачив, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з невідомих причин почали наносити удари невідомому , від яких останній впав. Після чого ОСОБА_1 разом ОСОБА_2 вскочили до автомобіля і вони поїхали в напрямку ГЕС. Він запитав у хлопців навіщо вони його побили, на що ОСОБА_1 відповів за те, що він продає розбавлену ширку, після цього ОСОБА_1 показав медичний шприц обємом 5 кубів з рідиною чорного кольору в кількості, близько 4 куби. Він зрозумів, що вказана рідина це наркотичний засіб «ширка». Не доїжджаючи до Канівської ГЕС ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попрохав зупинитися, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вжили наркотичний засіб та поїхали до АДРЕСА_1. Про те, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 відібрали у ОСОБА_4. мобільний телефон він не знав.

Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7., покази якого перевірені судом, який показав, що 22.01.2009 року його та ОСОБА_6 працівниками міліції було запрошено в якості понятих під час особистого огляду гр. ОСОБА_1 . Під час огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа1209». Як пояснив ОСОБА_1 даний телефон вони разом з ОСОБА_2 відібрали у невідомого хлопця в середині грудня 2008 року, перебуваючи в м. Каневі .

Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6, покази якого перевірені судом, який показав, що 22.01.2009 року його та ОСОБА_7. працівниками міліції було запрошено в якості понятих під час особистого огляду гр. ОСОБА_1 Під час огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа1209». Як пояснив ОСОБА_1 даний телефон вони разом з ОСОБА_2 відібрали у невідомого хлопця в середині грудня 2008 року, перебуваючи в м. Каневі .

Даними протоколу особистого огляду, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа1209».

Даними протоколу огляду речових доказів, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Нокіа1209», що був вилучений 22.01.2009 року у гр. ОСОБА_1

Даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 31.01.2009 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_1 добровільно розповів та показав, яким саме чином вони вчинили грабіж ОСОБА_4.

Даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 31.01.2009 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_2 добровільно розповів та показав, яким саме чином вони вчинили грабіж ОСОБА_4.

Даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 02.02.2009 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4. добровільно розповів та показав, як саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи його мобільним телефоном .

Даними протоколу очної ставки від 31.01.2009 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпіли ОСОБА_4.

Даними протоколу очної ставки від 31.01.2009 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпіли ОСОБА_4.

Даними висновку товарознавчої експертизи від 23.02.2009 року, згідно якової вартість викраденого телефону становить 200 грн.

Даними висновку судово-медичної експертизи від 13.03.2009 року, згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_4. у вигляді , перелому нижньої щелепи зліва в ділянці кута, відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного і обєктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене підсудним обвинувачення доказане.

Дії підсуднього ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя та за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсуднього ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

До обставин, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд відносить: зявлення зі зізнанням, часткове визнання вини, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування збитків, те що вони позитивно характеризуються та раніше не судимі.

Обставини справи, що обтяжують відповідальність підсуднього, суд не вбачає.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи підсудних, які за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимі, щиро розкаялися, відшкодували збитки, зявилися із зізнанням.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що підсудним необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням всих обставин справи, особу підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які позитивно характеризуються за місцем проживання, вперше скоїли злочин, щиро розкаялися у вчиненому, добровільно відшкодували збитки, зявилися зі зізнанням, суд вважає, що їх виправлення можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для застосування підсудним ст. 69 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді триманні під вартою підлягає зміні на підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 1209» та сім картка до нього підлягають передачі потерпілому.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних в пропорційному порядку.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 122 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України 5 (пять) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням у вигляді 5 (пять) роки позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 (пять) роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності з п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Змінити засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши їх з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 1209» та сім картку до нього передати потерпілому ОСОБА_8

Судові витрати в сумі 112,68 грн. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно по 56 грн. 34 коп. з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

На вирок може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення учасниками процессу.

Головуючий Г.С.Русаков