Постанова № 546322, 01.03.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2007 р.

09 год. 30 хвил. Справа № АС-27/714-06

вх. № 13069/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

Представник позивача - Сотнікова Є.Ф. –дов., Зражевський В.М. – дов.

Представник відповідача - Лукашина І.А. – дов., Бабак Ю.І. - дов., Фалько Л.В. - дов.

по справі за позовом ДП "Харківський радіозавод "Протон" м. Харків

до Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП „Харківський радіозавод „Протон”, м. харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, після уточнення своїх позовних вимог, просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідач – Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові у відзиві на позовну заяву та представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на матеріали перевірки. Представники відповідача вказують, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на документах податкового обліку позивача, зроблені на підставі ретельного документального аналізу податкової звітності позивача. Представники відповідача зазначають, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення також цілком відповідає вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохають в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 26.07.2006р. відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання своєчасності сплати нарахованих сум податкових зобов”язань по податку на додану вартість, податку на прибуток, податку з власників транспортних засобів, збору за спеціальне використання прісних водних ресурсів, податку на землю, комунального податку, збору за забруднення навколишнього природного середовища, за результатами якої було складено акт № 1280/40-018/31733589 від 26.07.2006 р. На підставі даного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення, якими до ДП „Харківського радіозаводу „Протон” були застосовані фінансові санкції. В акті перевірки було встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якого, за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов”язань передбачено застосування штрафних санкцій відповідно до п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у розмірах, в залежності від затримки календарних днів.

Суд зазначає, що згідно п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що платник податків зобов”язаний самостійно сплатити суму податкового зобов”язання, зазначену у поданій податковій декларації протягом десяти днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку. Відповідно до п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов”язання протягом граничних термінів, таким платник податку зобов”язаний сплатити штраф. При проведенні перевірки було виявлено, що у позивача було встановлено кількість днів прострочення сплати узгоджених сум податкових зобов”язань з податку на землю, збору за забруднення навколишнього природного середовища, комунального податку, збору за спеціальне використання прісних водних ресурсів, податку з власників транспортних засобів, податку на прибуток. По деклараціям та розрахункам відповідно до кількості днів прострочення податковою інспекцією були застосовані фінансові санкції.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що господарським судом Харківської області 21.11.2003 р. було порушено справу № Б-31/161-03 про банкрутство ДП „ХРЗ „Протон” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Але суд зазначає, що податкові зобов”язання з податку на землю, збору за забруднення навколишнього природного середовища, комунального податку, збору за спеціальне використання прісних водних ресурсів, податку з власників транспортних засобів, податку на прибуток ніяким чином не стосуються податкових зобов”язань, на які були нараховані штрафні санкції. Згідно Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - мораторій на задоволення вимог кредиторів – зупинення виконання боржником грошових зобов”язань і зобов”язань щодо сплати податків та зборів, термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов”язань та зобов”язань щодо сплати податків та зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів розповсюджує свою дію на зобов”язання боржника, строк виконання яких настав до дня введення мораторію. Якщо мораторій на задоволення вимог кредиторів не розповсюджує свою дію на поточну заборгованість, то відповідач мав право застосовувати штрафні санкції на податкові зобов”язання, які не були сплачені в строк позивачем. Також СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові застосувала штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкових зобов”язань з податку на додану вартість вже після того, як ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2006 р. було припинено провадження по справі про банкрутство ДП "Харківського радіозаводу "Протон".

За таких обставин, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що ухвалені обґрунтовано, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 06.03.2007р. о 09-30 год.

Суддя Мамалуй О.О.