Ухвала суду № 546319, 26.03.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" березня 2007 р. Справа № 37/463-06

вх. № 12277/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

прокурора - Миргород І.І. за посвідченням № 28 від 22.03.06 р.,

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, м. Харків в інтересах держави Україна в особі Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області,смт. Покотилівка

до ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №11 ХФ ВАТ "Укртелеком", м. Харків

про стягнення 3368,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі позивача з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 3368,50 грн., яка виникла за період з 01.01.2003 р. по 01.07.2006 р., у зв’язку з несвоєчасним внесенням орендної плати за договором оренди № 46 від 11.08.1999 р.

Прокурор до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві, зокрема, посилаючись на те, що позивачем не виставлялися рахунки на оплату орендних платежів.

Позивач, через канцелярію господарського суду 19.03.2007 р. за вх. № 6054 надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв"язку з повним погашенням відповідачем заборгованості за оренду нежитлового приміщення, яке прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

11.08.1999 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 46 , згідно з яким відповідачу було надано у користування нежитлове приміщення, загальною площею 235 кв.м., що розташоване за адресою: с.Покотилівка, вул.Кооперативна, 4.

Відповідно до п.3.5. зазначеного договору, орендна плата за договором оренди повинна сплачуватись відповідачем щомісяця на підставі рахунків позивача, які надаються відповідачу до 5 числа щомісячно.

Згідно п. 3.1. договору розмір орендної плати становить 2 грн. за 1 кв.м. та відповідно до п.3.2. договору орендна плата корегується на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідачу було передано у тимчасове платне користування вищезазначене приміщення.

Впродовж дії договору оренди з боку відповідача орендна плата сплачувалась не належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2003 р. по 01.07.2006 р. у розмірі 3368,50 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості не була сплачена відповідачем своєчасно, у зв"язку з чим прокурор звернувся з позовом 29.09.2006 р. до господарського суду.

Відповідач сплатив суму заборгованості по орендній платі за вищезазначеним договором в повному обсязі, що визнається прокурором та позивачем та є підставою для припинення провадження по справі, у зв"язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України та відповідно задоволення клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі. Провадження у справі припинити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особіЦЕЗ №11 ХФ Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (61000, м. Харків, пров.Поштовий, 2, код ЄДРПОУ 25614660, р/р 260063836 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589) на користь державного бюджету (р/р 31110095700002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ –24134490, банк одержувача - управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №11 ХФ Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (61000, м. Харків, пров.Поштовий, 2, код ЄДРПОУ 25614660, р/р 260063836 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.