Ухвала суду № 54631710, 22.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Київ К/800/41052/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради Кругляка Едуарда Борисовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою представника Виконавчого комітету Житомирської міської ради Чернюк Алли Вікторівни на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради Кругляка Е.Б., в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати дії заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради Кругляка Е.Б. протиправними та зобов'язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили розглянути на засіданні заяву ОСОБА_4 від 27 листопада 2014 року про надання дозволу на постійну реєстрацію місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 з прийняттям відповідного рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заява ОСОБА_4 від 27 листопада 2014 року про надання дозволу на постійну реєстрацію місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 підлягає розгляду на засіданні виконавчого комітету міської ради, який приймає з цього питання колегіальне рішення. При цьому, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено вирішення порушеного позивачем у вказаній заяві питання посадовою особою одноособово замість визначеного законом колегіального органу.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано дії заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради Кругляка Е.Б. протиправними та зобов'язано Виконавчий комітет Житомирської міської ради розглянути на засіданні Виконавчого комітету Житомирської міської ради заяву ОСОБА_4 від 27 листопада 2014 року про надання дозволу на постійну реєстрацію місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 з прийняттям відповідного рішення. У задоволенні позовних вимог в частині визначення строку розгляду звернення відмовлено.

У касаційній скарзі представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради Чернюк А.В., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1, в яку заселився на підставі листа Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 18/6449 від 06 листопада 2006 pоку терміном на один рік до вирішення питання постійного місця проживання з обов'язковою оплатою комунальних послуг та квартирної плати.

Згідно довідки Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» від 15 жовтня 2014 року № 1147 реєстрація ОСОБА_4 у вказаній квартирі продовжена до 20 серпня 2013 року.

Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 05 лютого 2014 року № 42 «Про взяття на квартирний облік, включення до списків першочергового та позачергового одержання жилих приміщень і упорядкування черги за місцем проживання» (п.10) позивачу було відмовлено у взятті на квартирний облік у міськвиконкомі у зв'язку з тим, що він забезпечений упорядкованою жилою площею за місцем реєстрації та проживання (більше 6 кв. м. жилої площі на одну особу).

Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 26 травня 2014 року у справі №296/12847/13-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, визнано протиправними дії Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян квартири АДРЕСА_1. Визнано нечинним рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23 липня 2008 року №537 в частині включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян квартири АДРЕСА_1.

Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 24 вересня 2014 року у справі № 296/5951/14-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, визнано протиправними дії Виконавчого комітету Житомирської міської ради в частині відмови у взятті на квартирний облік у Виконавчому комітети Житомирської міської ради ОСОБА_4 та визнано нечинним пункт 10 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 05 лютого 2014 року № 42 про відмову у взятті на квартирний облік у міськвиконкомі ОСОБА_4

27 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якій просив надати дозвіл на реєстрацію постійного місця проживання у квартирі АДРЕСА_1, оскільки вказана квартира втратила правовий статус житла для тимчасового проживання громадян на підставі постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 24 вересня 2014 року.

Листом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Кругляка Е.Б. від 16 грудня 2014 року за № 25/П-773-4 позивачу на вищевказану заяву була надана відповідь, в якій повідомлялося про відсутність законних підстав для розгляду питання про надання дозволу на реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1, оскільки позивачем не подані документи для продовження терміну проживання, а Корольовським районним судом не розглянута справа за позовом заявника про визнання права на постійне користування спірною квартирою.

Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо нерозгляду його заяви на засіданні виконкому з прийняттям відповідного рішення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відмова заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради Кругляка Е.Б. у розгляді питання про надання дозволу ОСОБА_4 на реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1 є протиправною, оскільки розгляд вказаного питання відноситься виключно до компетенції колегіального органу в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно статті 5 вказаного Закону система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Так, статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку. Зокрема, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: управління об'єктами житлово-комунального господарства; облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням; надання відповідно до закону громадянам, які потребують соціального захисту, безоплатного житла або за доступну для них плату; здійснення контролю за станом квартирного обліку та додержанням житлового законодавства на підприємствах, в установах та організаціях, розташованих на відповідній території, незалежно від форм власності; видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій; здійснення заходів щодо ведення в установленому порядку єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави вважати, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють безпосереднє управління житловим фондом, який віднесений до комунальної власності. В усіх інших випадках вони надають відповідні дозволи, здійснюючи при цьому контроль за дотриманням прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

За приписами частин 1, 3, 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що розгляд звернення позивача відповідно до положень чинного законодавства належить до компетенції Виконавчого комітету Житомирської міської ради із прийняттям відповідного рішення за наслідками його розгляду.

Доводи та мотиви, викладені у касаційній скарзі, не ґрунтуються на законі, були перевірені судами першої та апеляційної інстанцій і їм дана належна правова оцінка.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, оскільки оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника Виконавчого комітету Житомирської міської ради Чернюк Алли Вікторівни залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.І. Мойсюк

В.В. Тракало