Ухвала суду № 54631649, 24.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Київ К/800/47276/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І., розглянувши

касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015

у справі № 808/3032/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання дії протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі № 808/3032/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2015 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі. Цією ж ухвалою був встановлений до 04.12.2015 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області направила до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв'язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», у редакції з 01.09.2015, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні положення містить частина перша статті 88 КАС України.

Вивчивши доводи клопотання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, підстав для його задоволення не вбачається, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Станом на день постановлення даної ухвали недоліків зазначеної касаційної скарги скаржником не усунуто: зміст касаційної скарги не приведено у відповідність до вимог статті 213 КАС України, у зв'язку з чим зазначена касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

2. Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі №808/3032/14 повернути особі, яка її подала.

Суддя

Вищого адміністративного О.І. Степашко

суду України