Ухвала суду № 54631600, 23.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2015 р. м. Київ К/800/2135/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Інспекція)

на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2013

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013

у справі № 817/2703/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-торг"

до державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Товариство звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.07.2013 № 0003482342 та № 0003492342.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2013, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013, позов задоволено.

До того ж, Рівненським окружним адміністративним судом 22.10.2013 було винесено окрему ухвалу, якою зобов'язано начальника Інспекції та начальника слідчого управління фінансових розслідувань Інспекції здійснити заходи, спрямовані на запобігання у подальшому випадків невиконання вимог ухвали суду та притягнення до відповідальності винних осіб.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 зазначену окрему ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Інспекція просить скасувати оскаржувані судові акти, посилаючись на відсутність у даному разі підстав для постановлення окремої ухвали. Зокрема, заявник зазначає про неможливість виконати вимоги ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 24.09.2013, оскільки судом не зазначено коди ЄДРПОУ юридичних осіб, відносно яких витребовувалася інформація.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.

Окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті. При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи у публічно-правових відносинах.

У справі, що переглядається, винесення окремої ухвали суди мотивували невиконанням Інспекцією вимог Рівненського окружного адміністративного суду, викладених в ухвалі від 24.09.2013, відносно подання суду відомостей щодо підтвердження господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙС контракшен менеджмент», товариства з обмеженою відповідальністю «АРС Трейд», приватного підприємства «Біко Трейд» з товариством з обмеженою відповідальністю «Рівне торг», відомостей щодо стану цих юридичних осіб, наявності кримінальних справ, порушених відносно їх керівників, працівників, вжитих Інспекцією заходів за наслідками встановлення злочинних дій.

За своїм правовим значенням ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 є процедурним процесуальним документом, постановленим судом у ході збору доказів зі спору. Неподання Інспекцією (яка не є учасником даного судового процесу) витребуваних судом документів не призвело до порушення прав та обов'язків суб'єктів публічно-правових відносин, а мало наслідком непідтвередженість обставин, на які посилався відповідач у даній справі на обґрунтування своєї правової позиції.

Наведене слугувало підставою для прийняття судом рішення про задоволення позову. Винесення ж оспорюваної окремої ухвали не сприяло будь-якому припиненню правопорушення та/або відновленню порушеного права.

Таким чином, прийняття окремої ухвали у даній справі не відповідає вимогам статті 166 КАС.

За таких обставин, керуючись статтями 220-231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

2. Скасувати окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 у справі № 817/2703/13-а.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько