Ухвала суду № 54631412, 23.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Київ К/800/45681/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року зазначена касаційна скарга залишена без руху, з підстав її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України і пропуску строку касаційного оскарження.

Скаржникові, у строк до тридцяти днів, запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки виконавши вимоги статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а також вказати інші підстави для поновлення строку і роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

2 грудня 2015 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої вбачається поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, однак документ про сплату судового збору до заяви не додано.

Натомість, відповідач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на відсутність коштів.

Разом з тим, доводи, зазначені у вищевказаному клопотанні не свідчать про наявність підстав для його задоволення і звільнення скаржника від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання скаржника, доданого до заяви про усунення недоліків, про звільнення його від сплати судового збору необхідно відмовити.

Таким чином, недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, вимоги частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання документу про оплату судового збору скаржником не виконані.

У відповідності до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, якою передбачено повернення касаційної скарги.

За таких обставин, згідно приписів частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, дану касаційну скаргу слід повернути скаржникові.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області, разом з доданими до неї матеріалами, повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк