Ухвала суду № 54631070, 16.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 грудня 2015 р. справа № 804/16360/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.07.2015 року, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Електромашпромсервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 07.07.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 3 871 000, 61 грн., з яких: 2 580 667, 07 грн. за основним платежем, 1 290 33, 54 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву підписано головою правління ПАТ «Електромашпромсервіс» ОСОБА_1 від імені вказаної юридичної особи. Разом з тим, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (Публічного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» як юридичної особи), та на підтвердження посади особи, якою підписано позов, до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, ч.ч. 3, 4 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Зазначені вимоги закону позивачем не виконані.

Так, відділом документального забезпечення канцелярією Дніпропетровського окружного адміністративного суду складено акт № 387 від 14.12.2015 року про відсутність будь-яких додатків до позовної заяви, поданої ПАТ «Електромашпромсервіс» 14.12.2015 року.

Зокрема, до позовної заяви не надано документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також копії позовної заяви з додатками до неї для відповідача.

Також, до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Водночас, у своїх позовних вимогах позивач ставить питання про скасування податкового повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобовязання на загальну суму 3 871 000, 61 грн., тобто, заявляє майнові вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р., які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 29.12.2014 р. № 80-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня встановлена на рівні 1 218 гривень.

Отже, при зверненні до суду із даним адміністративним позовом, позивачу необхідно було сплатити на реквізити суду (одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 58 065 грн. із заявлених ним майнових вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 05 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (Публічного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» як юридичної особи), та на підтвердження посади особи, якою підписано позов; надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог в сумі 58 065 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; долучення до позовної заяви документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також копії позовної заяви з додатками до неї для відповідача.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Чорна