УХВАЛА
21 грудня 2015 р. справа № 804/16433/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до прокурора Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, -
в с т а н о в и в:
18 грудня 2015 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії прокурора Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_2, що полягали у поданні позовної заяви до Криворізького районного суду Дніпропетровської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі, доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Позовну заяву підписано представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 Разом з тим, на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача, до матеріалів позовної заяви не долучено копії паспорту ОСОБА_1.
Крім того, ч.ч. 3, 4 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Зазначені вимоги закону позивачем не виконані.
Так, відділом документального забезпечення канцелярією Дніпропетровського окружного адміністративного суду складено акт № 385 від 18.12.2015 року про відсутність серед додатків до позовної заяви, поданої від імені ОСОБА_1 18.12.2015 року, документу про сплату судового збору.
Водночас, у своїх позовних вимогах представник позивача ставить питання про визнання незаконними дій прокурора, тобто, заявляє немайнові вимоги.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р., які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 29.12.2014 р. № 80-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня встановлена на рівні 1 218 гривень.
Отже, при зверненні до суду із даним адміністративним позовом, позивачу необхідно було сплатити на реквізити суду (одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 487, 20 грн. із заявлених ним немайнових вимог.
Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зазначену позовну заяву, в якій оскаржуються дії прокурора щодо звернення до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 21.10.2014 року, подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.12.2015 року, тобто, поза межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. При цьому, у позовній заяві не зазначено, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів відповідачем, доказів цього до суду не надано.
У звязку з чим, для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, позивачу необхідно надати письмові пояснення, в яких зазначити, коли позивач дізнався про вчинення прокурором оскаржуваних дій, з наведенням обґрунтування цих обставин (та їх документальним підтвердженням).
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.
Позивачу надати строк до 20 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту ОСОБА_1В.); надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог в сумі 487, 20 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; надання письмових пояснень із зазначенням, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, з наведенням обґрунтування цих обставин, в тому числі документальним.
Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяВ. В. Чорна
Судове рішення № 54631066, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 21.12.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/16433/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: