Ухвала суду № 54630626, 15.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1895/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас-С» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 14.04.2015 року № 42, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас-С» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 14.04.2015 року № 42, яким скасовані декларація про початок виконання будівельних робіт, декларація про готовність обєкта до експлуатації, а також про зобовязання відповідача поновити реєстрацію скасованих ним декларацій товариства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт посилається на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач зазначає, що Управлінням ДАБІ у Миколаївській області було встановлено, що проектна документація на обєкт «Реконструкція нежитлових приміщень по вул. Шевченка, 61/3 в м. Миколаєві не розроблялась у повному обсязі відповідно до вимог містобудівного законодавства на не передавалась замовнику ТОВ «Мідас-С».

З огляду на зазначене, відповідач дійшов висновку про те, що будівництво за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 61/3 здійснювалось без належно затвердженого проекту. Зазначене, на думку Управління ДАБІ у Миколаївській області, свідчить про наведення замовником у деклараціях недостовірної інформації, що є підставою для скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Мідас-С».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що 28.10.2014 року товариством з обмеженою відповідальністю Мідас-С подано до Інспекції ДАБК у Миколаївській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва: Реконструкція нежитлових приміщень по вул. Шевченка, 61/3 в м. Миколаєві, яка була зареєстрована органом державного архітектурно-будівельного контролю 30.10.2014 року за номером № МК 083143030576 (а.с. 57-58).

В поданій Декларації про початок виконання будівельних робіт товариством вказано, що обєкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності, технічний нагляд здійснює ОСОБА_2, проектна документація розроблена ПП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), головний архітектор проекту ОСОБА_3, експертиза проектна не проводиться, відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_3 Крім того, оскільки реконструкція проводилась без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, у декларації відсутні відомості щодо документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

21.01.2015 року ТОВ Мідас-С подано до Управління державної-архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Декларацію про готовність обєкта до експлуатації по обєкту: Реконструкція нежитлових приміщень по вул. Шевченка, 61/3 в м. Миколаєві, яка була зареєстрована Управлінням 21.01.2015 року за номером № МК 143150210482 (а.с. 48-54).

В подальшому, наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 14.04.2015 року №42 було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті: Реконструкція нежитлових приміщень по вул. Шевченка, 61/3 в м. Миколаєві (замовник ТОВ Мідас-С), зареєстровану 30.10.2014 року за №МК 083143030576 та реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації Реконструкція нежитлових приміщень по вул. Шевченка, 61/3 в м. Миколаєві (замовник ТОВ Мідас-С), зареєстровану 21.10.2015 року за № МК 143150210482 (а.с. 12).

Підставою для скасування реєстрації вказаних декларацій стало виявлення Управлінням ДАБІ у Миколаївській області недостовірних даних у поданих деклараціях. Так, в оскаржуваному позивачем наказі вказано, що будівельні роботи на обєкті будівництва виконуються за відсутності належно затвердженого проекту, що відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.

В ході розгляду справи встановлено, що у січні 2015 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області був зроблений запит до проектувальника, вказаного у поданих деклараціях ПП ОСОБА_3 стосовно розроблення проекту.

07.04.2015 року на адресу Управління надійшла відповідь архітектора ОСОБА_3, відповідно до якої проектна документація по обєкту Реконструкція нежитлових приміщень по вул. Шевченка, 61/3 в м. Миколаєві не розроблялась у повному обсязі. Вказано, що робочий проект виконувався і передавався замовнику в обсязі: архітектурний розділ (АР), будівельний розділ (АС) (а.с. 69).

На підставі отриманої від ОСОБА_3 інформації службовими особами відповідача було складено службову записку, в якій констатувався факт здійснення ТОВ «Мідас-С» будівництва без належного проекту та необхідність скасування вже зареєстрованих декларацій про початок будівельних робіт та готовність обєкта до експлуатації (а.с. 70).

Не погоджуючись з прийнятим Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області наказом від 14.04.2015 року №42, ТОВ «Мідас-С» оскаржило його до суду першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ТОВ «Мідас-С», зважаючи на наступне:

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі Закон).

Відповідно до ст. 34 зазначеного Закону (в редакції, чинній на час подачі спірної декларації) замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно ст. 36 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Ч. 2 зазначеної статті передбачено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Згідно ч. 8 ст. 36 Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

В свою чергу, в силу вимог ст. 39 Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч. 5 ст. 39 Закону).

Згідно ч. 8 ст. 39 Закону експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (ч. 10 ст. 39 Закону).

Підстави для скасування реєстрації декларації визначені у ст. 39-1 Закону. Так, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Отже, чинним, як на день реєстрації декларацій про початок будівельних робіт, про готовність обєкта до експлуатації, так і на теперішній час, законодавством чітко передбачені підстави, за наявності яких реєстрація поданої декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації підлягає скасуванню.

До таких підстав віднесено виявлення у зареєстрованій декларації недостовірних даних, але не будь-яких, а лише, тих, які дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Об'єкт слід вважати самочинним будівництвом, зокрема, за наявності хоча б однієї з таких обставин: - об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; - об'єкт будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; - об'єкт будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Відповідач, скасовуючи реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації, поданих ТОВ «Мідас-С» посилався на відсутність у позивача належно затвердженого проекту.

У спростування вказаних висновків відповідача, позивачем було долучено до матеріалів справи робочий проект Реконструкція нежитлових приміщень по вул. Шевченка, 61/3 в м. Миколаєві, який розроблений архітектором ОСОБА_4, а також договір на здійснення авторського нагляду під час будівництва.

Крім того, ОСОБА_4 був допитаний судом першої в якості свідка в судовому засіданні, який пояснив, що дійсно на замовлення ТОВ Мідас-С ним було розроблений робочий проект Реконструкція нежитлових приміщень по вул. Шевченка, 61/3 в м. Миколаєві, в обсязі архітектурний розділ (АР), будівельний розділ (АС). Свідок підтвердив, що ним здійснювався авторський нагляд під час реконструкції обєкту за вказаною адресою.

При цьому, згідно інформації, зазначеної ним у надісланому до Управління ДАБІ у Миколаївській області листі щодо того, що проектна документація по обєкту: Реконструкція нежитлових приміщень по вул. Шевченка, 61/3 в м. Миколаєві не розроблялась у повному обсязі, ОСОБА_4 пояснив, що робочий проект складається з декількох частин: архітектурної, будівельної, санітарної, електрично-технічної та пожежно-технічної. В даному випадку ним було виконано робочий проект в обсязі архітектурної та будівельної частини, а в інших частинах проект не розроблявся, оскільки це було не нове будівництво, а реконструкція існуючої будівлі, в якій за проектом змінювалося планування внутрішніх приміщень. Свідок зазначив, що замовником не передбачалась реконструкція інженерних, опалюваних, санітарних мереж будинку, а тому у розробці цих частин проекту не було необхідності.

Слід зазначити, що процедуру розроблення проектної документації на будівництво обєктів визначає Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 року за № 651/19389 (далі Порядок).

Під будівництвом в цьому Порядку розуміється будівництво - нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація та капітальний ремонт обєктів будівництва. Також згідно цього Порядку автор проекту - архітектор, який є розробником затвердженого проекту.

Згідно п. 10 Порядку склад та зміст проектної документації обєктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Генпроектувальник (проектувальник) і замовник визначають клас наслідків (відповідальності) обєкта будівництва та категорію його складності, на підставі яких встановлюють кількість стадій проектування (п. 11 Порядку).

П.п. 11.2 п. 11 Порядку визначено стадії проектування. Так, для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: 1) стадія проект (далі - стадія П); 2) стадія робоча документація (далі - стадія Р).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що головним архітектором проекту ОСОБА_3 було розроблено проект та робочу документацію на обєкт будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень по вул. Шевченка, 61/3 в м. Миколаєві», що відповідає вимогам чинного законодавства.

Проект будівництва було затверджено наказом замовника ТОВ Мідас-С від 22.10.2014 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає безпідставним та необґрунтованим висновок Управління ДАБІ у Миколаївській області щодо здійснення позивачем будівництва без належно затвердженого проекту, та, відповідно, про наявність підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації, поданих ТОВ «Мідас-С», а саме, зазначення в зазнаних деклараціях недостовірних даних, що дають змогу вважати обєкт самочинним будівництвом.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Аналогічні повноваження посадових осіб інспекцій, під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, закріплено у п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, Порядком закріплено право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірною думку суду першої інстанції стосовно того, що дії відповідача щодо надіслання архітектору ОСОБА_3 запиту про надання інформації щодо обєкту будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень по вул. Шевченка, 61/3 в м. Миколаєві», а також складання службової записки з констатуваннями факту відсутності у ТОВ Мідас-С проектної документації на реконструкцію житлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченко, 61/3, є нічим іншим як заходом архітектурно-будівельного контролю, який проводився відповідачем в порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року без видання наказу про проведення перевірки, направлень, без повідомлення субєкта господарювання про проведення перевірки, без складання акту про результати проведення перевірки та без врахування вимог п.8 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України».

З огляду на все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 14.04.2015 року № 42 «Про скасування реєстрації декларації про почато виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації» (замовник ТОВ «Мідас-С») є протиправним і підлягає скасуванню, а реєстрація вказаних декларацій, поданих ТОВ «Мідас-С», - поновленню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

При зверненні до суду апеляційної інстанції відповідачем не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 року було відстрочено Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 01.09.2015 року) судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" в редакції до 01.09.2015 року, за подачу позову немайнового характеру на постанову суду першої інстанції судовий збір справлявся у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 73,08 грн.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по справі немайнового характеру в даному випадку відповідач повинен був сплатити судовий збір у сумі 80,39 грн. (73,08 х 110%), яка і підлягає стягненню в примусовому порядку за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61) на користь Державного бюджету України на рахунок №31212206781008, одержувач УК у м. Одесі / Приморський р-н./ 22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 80 (вісімдесят) гривень 39 копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_1