Ухвала суду № 54630243, 17.12.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2015 р. Справа №805/4706/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області

про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 9 жовтня 2015 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області, в якому (з урахуванням збільшених позовних вимог) просить суд:

- визнати незаконним нарахування та сплату судового винагородження Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Донецькій області згідно ст. 5 Закону України Про Конституційний Суд України від 16 жовтня 1996 № 422/96-ВР Про щомісячну доплату за вислугу років, виходячи зі стажу роботи менш ніж 25 років та сплату 50 % заробітку працюючого судді;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області провести перерахунок щомісячної доплати за вислугу років, виходячи зі стажу роботи судді у відставці - 25 років 6 місяців на підставі Закону України Про Конституційний Суд України від 16 жовтня 1996 № 422/96-ВР 60 % заробітку працюючого судді з 1 січня 2012 року по 1 вересня 2015 року по періодам збільшення мінімальної заробітної платні;

- стягнути борг за період з 1 січня 2012 року по 1 листопада 2015 року в розмірі 46 191,73 грн (а.с. 3-5, 40-45).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Конституційний Суд України», п. 1 та ст. 5 Закону оплата судового винагородження за вислугу років здійснюється з урахуванням стажу роботи судді у відставці за періоди від 5 до 35 років стажу та встановлення сплати судового винагородження у відсотковому відношенні оплати стажу. ТУ ДСА України в Донецькій області визначила стаж роботи позивача у суді згідно п. 5 ст. 5 менш ніж 25 років і виплату судового винагородження у розмірі 50% заробітної плати працюючого судді. У періоди з 1 січня 2012 року по грудень 2013 року оплата здійснювалась із розрахунку 8-ми мінімальних заробітних плат, з грудня 2013 року по вересень 2015 року 12-ти мінімальних заробітних плат, а УПФУ в Першотравневому районі Донецької області здійснювало оплату судового винагородження виходячи з розрахунків оплати, зазначених у довідках ТУ ДСА, фактично враховуючи при цьому стаж роботи до 25 років та оплати судового винагородження у розмірі 90%. Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 12 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року, встановлено, що стаж роботи позивача у Володарському районному суді складає 25 років 6 місяців. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Конституційний Суд України» доплата за вислугу років при зазначеному стажі роботи складає 60% доплати окладу працюючого судді (а.с. 3-5). Відповідно до розрахунку позивача, недоплачена йому сума довічного утримання судді у відставці за період з 1 січня 2012 року по 1 листопада 2015 року склала 46 191,73 грн (а.с. 39-44).

17 грудня 2015 року позивач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся судом належним чином. Причини неявки позивача суду не повідомлені.

Представник першого відповідача 17 грудня 2015 року до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області повідомлялось судом належним чином. 5 листопада 2015 року на електронну адресу суду надійшли заперечення від відповідача, в яких міститься клопотання про розгляд справи без участі представника управління (а.с. 56-57).

У поясненнях, які надійшли до суду 26 листопада 2015 року, відповідачем зазначено, що довідка про розмір суддівської винагороди надається особі на підставі поданої нею заяви; після переміщення ТУ ДСА в Донецькій області на контрольовану українською владою територію позивач до управління із заявами щодо надання довідки про розмір суддівської винагороди не звертався (а.с. 91-92).

Представник Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області в судове засідання 17 грудня 2015 року не зявився, про місце, дату та час судового розгляду управління повідомлялось судом належним чином. Причини неявки представника відповідача суду не повідомлені.

5 листопада 2015 року на електронну адресу суду надійшли заперечення від Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області, в яких відповідач зауважив, що позивачем пропущений строк звернення до суду із даним позовом. Враховуючи наведене УПФУ у Першотравневому районі Донецької області просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі (а.с. 53-55).

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має, позивач та представники відповідачів в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

При прийнятті рішення по справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи (відмітки на поштовому конверті, а.с. 37) позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом 9 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання незаконним нарахування та сплату судового винагородження Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Донецькій області згідно ст. 5 Закону України Про Конституційний Суд України від 16 жовтня 1996 № 422/96-ВР Про щомісячну доплату за вислугу років, виходячи зі стажу роботи менш ніж 25 років та сплату 50 % заробітку працюючого судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із адміністративного позову та доданих до нього копій довідок ТУ ДСА України в Донецькій області, а також копій довідок, наданих суду відповідачем, останні прийняті: довідка ТУ ДСА в Донецькій області № 08-23/1163 - 24 травня 2012 року (а.с. 6), довідка ТУ ДСА в Донецькій області № 08-23/1164 - 24 травня 2012 року (а.с. 10), довідка ТУ ДСА в Донецькій області № 08-23/1638 - 14 серпня 2012 року (а.с. 11, 98), довідка ТУ ДСА в Донецькій області № 08-23/1981 - 29 жовтня 2012 року (а.с. 12, 98а), довідка ТУ ДСА в Донецькій області № 08-23/2260 - 28 листопада 2012 року (а.с. 14, 99), довідка ТУ ДСА в Донецькій області № 08-23/87 - 9 січня 2013 року (а.с. 100), довідка ТУ ДСА в Донецькій області № 08-23/1619 - 5 грудня 2013 року (а.с. 15, 101).

Як вбачається з матеріалів справи, вказані довідки досліджувались судами під час розгляду адміністративних справ № 2а/0539/30/2012 (а.с. 18-24, 49-50, 66-72) та № 241/525/14-а (а.с. 49-50), позивачем у яких був ОСОБА_1

Таким чином, при оскарженні до суду у жовтні 2015 року спірних рішень першого відповідача (у вигляді вказаних вище довідок), в яких зазначений розмір заробітної плати працюючого судді, яка має враховуватись при призначенні (перерахунку) позивачу довічного грошового утримання судді у відставці, - позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України.

Докази, які б підтверджували поважність причин пропуску ОСОБА_1 вказаного строку, суду не надані.

Інших рішень першого відповідача (зокрема, довідок), якими позивачу встановлювався розмір заробітної плати працюючого судді, що має враховуватись при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного утримання ОСОБА_1, - суду не надано, як і не надано відомостей про їх існування.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 99, 100, 155 КАС України суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позовних вимог позивача в частині визнання незаконним нарахування та сплату судового винагородження Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Донецькій області згідно ст. 5 Закону України Про Конституційний Суд України від 16 жовтня 1996 № 422/96-ВР Про щомісячну доплату за вислугу років, виходячи зі стажу роботи менш ніж 25 років та сплату 50 % заробітку працюючого судді.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із позовними вимогами про: зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області провести перерахунок щомісячної доплати за вислугу років, виходячи зі стажу роботи судді у відставці - 25 років 6 місяців на підставі Закону України Про Конституційний Суд України від 16 жовтня 1996 № 422/96-ВР 60 % заробітку працюючого судді з 1 січня 2012 року по 1 вересня 2015 року по періодам збільшення мінімальної заробітної платні, та стягнення боргу за період з 1 січня 2012 року по 1 листопада 2015 року в розмірі 46 191,73 грн, суд зазначає наступне.

Враховуючи приписи ст. 99 КАС України, беручи до уваги, що позивач звернувся до суду із даним позовом 9 жовтня 2015 року, а також враховуючи период, за який позивач просить суд зобовязати другого відповідача зробити перерахунок щомісячної доплати за вислугу років (з 1 січня 2012 року по 1 вересня 2015 року), та період, за який позивач просить суд стягнути борг (з 1 січня 2012 року по 1 листопада 2015 року), суд дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги заявлені із дотриманням строку звернення до суду в частині зобовязання відповідача зробити перерахунок щомісячної доплати за вислугу років за період з 9 квітня 2015 року по 1 вересня 2015 року та в частині стягнення боргу за період з 9 квітня 2015 року по 1 листопада 2015 року.

Щодо зобовязання відповідача зробити перерахунок щомісячної доплати за вислугу років та стягнути з останнього борг за іншу частину заявленого періода (до 9 квітня 2015 року), суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 18 вересня 2015 року звертався із адміністративним позовом з аналогічними позовними вимогами до Першотравневого районного суду Донецької області, але ухвалою зазначеного суду від 21 вересня 2015 року у відкритті провадження за його позовом було відмовлено з підстав непідсудності справи Першотравневому районному суду (а.с. 31-36).

Отримавши зазначену ухвалу позивач 9 жовтня 2015 року (як вбачається зі штампу на конверті, а.с. 37) звернувся із даним адміністративним позовом до Донецького окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене, беручи до уваги шестимісячний строк на звернення до суду із позовом, встановлений ст. 99 КАС України, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із позовними вимогами до другого відповідача в частині зобовязання УПФУ вчинити певні дії за період з 18 березня 2015 року по 8 квітня 2015 року (включно) та в частині стягнення боргу за період з 18 березня 2015 року по 8 квітня 2015 року (включно).

Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду із позовними вимогами в частині зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області провести перерахунок щомісячної доплати за вислугу років за період з 1 січня 2012 року по 17 березня 2015 року (включно) та стягнення боргу за період з 1 січня 2012 року по 17 березня 2015 року (включно) - суду не надано.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 99, 100, п. 9 ст. 155 КАС України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області провести перерахунок щомісячної доплати за вислугу років, виходячи зі стажу роботи судді у відставці - 25 років 6 місяців на підставі Закону України Про Конституційний Суд України від 16 жовтня 1996 № 422/96-ВР 60 % заробітку працюючого судді з 1 січня 2012 року по 17 березня 2015 року (включно) по періодам збільшення мінімальної заробітної платні, та стягнення боргу за період з 1 січня 2012 року по 17 березня 2015 року (включно) - підлягають залишенню без розгляду.

Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицію Верховного Суду України, яка викладена в ухвалі зазначеного суду від 14 вересня 2015 року (справа № 21-4567а15).

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про визнання незаконними дії, зобовязання вчинити певні дії в частині:

- зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області провести перерахунок щомісячної доплати за вислугу років, виходячи зі стажу роботи судді у відставці - 25 років 6 місяців на підставі Закону України Про Конституційний Суд України від 16 жовтня 1996 № 422/96-ВР 60 % заробітку працюючого судді з 18 березня 2015 року по 8 квітня 2015 року (включно) по періодам збільшення мінімальної заробітної платні;

- стягнення боргу за період з 18 березня 2015 року по 8 квітня 2015 року (включно).

Залишити без розгляду позовні вимоги позивача до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про визнання незаконними дії, зобовязання вчинити певні дії в частині:

- визнання незаконним нарахування та сплату судового винагородження Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Донецькій області згідно ст. 5 Закону України Про Конституційний Суд України від 16 жовтня 1996 № 422/96-ВР Про щомісячну доплату за вислугу років, виходячи зі стажу роботи менш ніж 25 років та сплату 50 % заробітку працюючого судді;

- зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області провести перерахунок щомісячної доплати за вислугу років, виходячи зі стажу роботи судді у відставці - 25 років 6 місяців на підставі Закону України Про Конституційний Суд України від 16 жовтня 1996 № 422/96-ВР 60 % заробітку працюючого судді з 1 січня 2012 року по 17 березня 2015 року (включно) по періодам збільшення мінімальної заробітної платні;

- стягнення боргу за період з 1 січня 2012 року по 17 березня 2015 року (включно).

Ухвала суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині залишення адміністративного позову без розгляду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.