Ухвала суду № 54630182, 23.12.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2811/15-ц Провадження № 22-ц/795/2263/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,при секретарі:ОСОБА_3за участю:позивачки ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.02.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №190, за яким звернуто стягнення на транспортний засіб білого кольору марки VOLKSWAGEN модель POLO, 2013 року випуску з номером шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZDG044108 з реєстраційним номером СВ 8889 ВА та за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля запропоновано задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті у розмірі заборгованості в сумі 189 219 грн. 61 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті на користь ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2015 року апеляційні скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті відхилено. Рішення Деснянського районного суду від 24 квітня 2015 року залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року скасовано ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2015 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Апелянт зазначає, що подаючи позовну заяву, ОСОБА_4 безпідставно не сплатила судовий збір за її подання до суду. На думку апелянта, суд першої інстанції порушив вимоги п.5ч.2 статті 119, ч.1, ч.2 статті 121 ЦПК України, оскільки розглянув позовну заяву ОСОБА_4, за подання якої до суду позивач не сплатила судовий збір.

В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

ТОВ «Порше Мобіліті» зазначає, що суд послався на Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004року № 20/5, проте, вказаний наказ втратив чинність згідно наказу Міністерства юстиції від 22.02.2012 року № 296/5. Апелянт також вказує, що позивач не стверджує про відсутність у неї заборгованості за кредитним договором та не представляє належних доказів щодо відсутності вказаної заборгованості. З червня 2014 року позивач припинила виконувати взяті на себе за договором зобовязання щодо повернення кредиту, що призвело до виникнення у неї заборгованості по несплаченим платежам за договором. Про наявність вказаної заборгованості, позивач була повідомлена відповідачем, вказану вимогу позивач отримала особисто 27.09.2014 року, загальний розмір заборгованості та штрафних санкцій становить 189 219, 61 гривень.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час вчинення виконавчого напису нотаріуса існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд з наступних підстав.

Можливість вчинення виконавчого напису прямо передбачена ст. 18 Цивільного кодексу України, ст. 110 ЦПК, главою 14 Закону № 3425-XII, ч. 6 ст. 20 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2654-XII «Про заставу», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та іншими законодавчими актами.

Статтями 34, 87, 88 Закону № 3425-XII передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, коли наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України № 1172.

Відповідно до п. 1 зазначеної постанови для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Судом по справі встановлено, що 23.04.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу №50008100, за яким в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_4 за кредитним договором від 05.04.2013 року в сумі 116 353 грн. 44 коп. еквівалент 14 259 доларів США та додатковим кредитом в сумі 35590 грн. 65 коп., що на день укладення договору еквівалентно 4361,60 доларів США, передано в заставу банку транспортний засіб білого кольору марки VOLKSWAGEN, 2013 року випуску.

10.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було здійснено виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на вказаний транспортний засіб та за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля запропоновано ОСОБА_4 задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі заборгованості 189 219 грн. 61 коп.

Проте ні відповідач ні приватний нотаріус не надали суду жодного доказу які саме документи було направлено відповідачем нотаріусу, як це передбачено п 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

В ході судового розгляду даної справи представником відповідача апеляційному суду було надано копії судових рішень, в тому числі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.11.2015 року, яким на користь ТОВ Порше Мобіліті було стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість в сумі 297 402 грн. 73 коп. за кредитним договором, в забезпечення якого сторонами було укладено договір застави транспортного засобу. Тобто, між сторонами існував спір щодо розміру заборгованості як на час вчинення виконавчого напису, так і на час ухвалення судом першої інстанції рішення суду про стягнення заборгованості, про що свідчить також ухвала судді апеляційного суду від 11 грудня 2015 року про залишення без руху апеляціної скарги ОСОБА_4, що також не спростовує висновок суду у даній справі щодо відсутності безпірності заборгованості.

Відповідачка на протязі всіх судових засідань заперечувала факт отримання нею 27.09.2014 року листа відповідача з попередженням про сплату заборгованості, в той час як на а.с. 76 є її підпис на поштовому відправленню, проте на переконання апеляційного суду ця обставина не дає підстав для скасування рішення з наведених вище підстав.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові від 11.03.2015 року, яка є обовязковою для всіх судів, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності безспірності заборгованості боржника, є вірним та обґрунтованим, що виключає вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції, оскільки вказаний висновок узгоджується з фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Інші доводи апеляційної скарги ТОВ „Порше Мобіліті, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки факт безспірності вказаної суми не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги приватного нотаріуса ОСОБА_6 також не містять достатніх підстав для скасування рішення суду, та спростовуються матеріалами справи щодо сплати ОСОБА_4 судового збору.

За таких підстав, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням вимог закону та матеріалів справи, апеляційні скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ТОВ «Порше Мобіліті» підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: