Ухвала суду № 54630162, 25.12.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/9315/15-ц Провадження № 22-ц/795/2597/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г.

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,

- заінтересована особа Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк, -

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року скаргу було задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду державний виконавець Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, встановлених ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу судом було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, а її копія була отримана Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції 30.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29). Таким чином, строк апеляційного оскарження для державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 закінчився 04 листопада 2015 року, тоді як апеляційну скаргу направлено поштою 16 грудня 2015 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті (а.с.63).

В апеляційній скарзі державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, визначених в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року, якою було залишено без руху подану 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року. Клопотання обґрунтоване тим, що МВ ДВС Ужгородського МРУЮ є бюджетною організацією, яка не має власних коштів на сплату судового збору, а з Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області платіжне доручення надійшло лише 26.11.2015 року.

Проте таке клопотання не може бути розглянуте враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2015 року державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 вже подавалася апеляційна скарга на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року (а.с.32-43).

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12.11.2015 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору (а.с.45).

В звязку з неусуненням недоліків поданої апеляційної скарги в частині несплати судового збору ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27.11.2015 року її було повернуто (а.с.48).

Таким чином, на даний час вже відсутня можливість вирішувати питання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року, оскільки подана 04 листопада 2015 року вже повернута.

В поданій 16 грудня 2015 року апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин державному виконавцю Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 необхідно протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року з зазначенням підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без руху, надавши державному виконавцю Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати державному виконавцю Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року з зазначенням підстав для його поновлення.

Попередити державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, що в разі невиконання вказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

СуддяОСОБА_3