Ухвала суду № 54630140, 23.12.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/3549/15-ц Провадження № 22-ц/795/2468/2015 Головуючий у I інстанції Бузунко О.А. Доповідач - Висоцька Н. В.Категорія цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі Козлачковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рецензію на звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Козелецького районного суду від 13.11.2015 року, якою скаргу ОСОБА_1 на рецензію на звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів повернуто скаржнику, та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду.

Незаконність оскаржуваної ухвали заявник обґрунтовує тим, що повертаючи скаргу суддя не врахував, що транспорт описувався в межах виконання виконавчого листа по справі № 2-13/2011 виданого 14.02.2011 року Козелецьким районним судом Чернігівської області та звіт і рецензія робились відповідно до акту опису і арешту майна складеного на підставі вищезазначеного виконавчого листа Козелецького районного суду.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду зі скаргою на рецензію та звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів.

Ухвалою судді від 13.11.2015 року вказану скаргу було повернуто скаржнику на підставі ст. 384 ЦПК України, та роз»яснено право скаржника на подання скарги до суду, який видав документ.

Повертаючи скаргу, місцевий суд виходив з того, що подана скарга стосується виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого документа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, на підставі чого ОСОБА_1 було роз»яснено право для подання скарги до суду, який видав документ.

Проте, погодитися з таким висновком не можна.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року зазначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Враховуючи викладене, суддя місцевого суду прийшов до помилкового висновку, що скарга стосується виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого документа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником було надано акт опису й арешту майна від 06.06.2013 року (а.с. 32-34) на транспортні засоби ГАЗ 322132-224 СПГ 2002 р. в. ДНЗ 00739 ММ, ГалАЗ 3207.25.2007 р.в. ДНЗ СВ 1795 АА, ПАЗ 32053, 2006 р.в., ДНЗ СВ0852АА, який було складено при примусовому виконанні виконавчого листа №2-13/2011 виданого 14.02.2011 року Козелецьким районним судом Чернігівської області.

Крім того, об»єктами оцінки згідно звіту про незалежну оцінку колісних транспортних засобів у кількості 3 одиниць, що належать ОСОБА_1 та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 38) та рецензії на зазначений звіт (а.с. 35) є колісні транспортні засоби, які описані й арештовані при примусовому виконанні виконавчого листа №2-13/2011 виданого 14.02.2011 року Козелецьким районним судом Чернігівської області (а.с. 32-34).

На підставі вищевикладеного вбачається, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку, що скаргу слід подавати до Шевченківського районного суду м. Киева, тобто до суду який видав виконавчий лист, пославшись на надану суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2013 року ВП № 36985346, яка винесена на виконання виконавчого листа № 2-787/10 виданого 29.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Киева.

Таким чином, всупереч нормам ч. 2 ст. 384 ЦПК України, суддя першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення скарги.

За таких обставин, у відповідності до ст. 312 ЦПК України, ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: