Ухвала суду № 54629043, 24.12.2015, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа №650/241/15-ц

Провадження № 2-р/650/3/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24 грудня 2015 р.ОСОБА_1 районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - суддіКоваля В.О.

за участю секретаря -Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ОСОБА_1 районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

До суду надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду про забезпечення позову, на підставі якої накладено арешт наавтомобіль HONDA CIVIC 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний знак НОМЕР_2. В своїй заяві відповідач посилається на те, що ухвалою судді від 10.06.15 року заходи забезпечення позову було скасовано у звязку із залишенням позову без розгляду. Проте звернувшись до державної виконавчої служби з питанням зняття арешту із вказаного автомобіля, йому повідомлено, що на вищезазначений автомобіль накладено арешт за ухвалою ОСОБА_1 районного суду Херсонської області від 18.03.2015 року, на підставі якої внесено дане обтяження майна. А в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову вказано, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою ОСОБА_1 районного суду Херсонської області від 18.05.2015 року. Виявлена невідповідність в даті винесення ухвали про забезпечення позову є перешкодою для скасування арешту автомобіля.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Представник ВДВС ОСОБА_1 РУЮ в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду.

Заслухавши представника ВДВС, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву про розяснення ухвали суду, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

ОСОБА_4Олександрівського районного суду Херсонської області від 18.05.2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на автомобіль HONDA CIVIC 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний знак НОМЕР_2.

Копії зазначеної ухвали від 18.05.2015 року було надіслано відповідачеві по справі для відома та вручено позивачеві для звернення до органів ВДВС для виконання даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні копій ухвали про забезпечення позову від 18.05.2015 року було допущено механічну помилку в даті її винесення, а саме помилково вказано місяць 03 (березень) замість 05 (травня).

Позивач із наданою судом копією ухвали звернулася до органів ВДВС і на підставі цієї ухвали було накладено арешт на автомобіль відповідача. Тобто арешт на авто було накладено згідно ухвали суду про забезпечення позову від 18.03.2015 року.

ОСОБА_4Олександрівського районного суду Херсонської області від 10.06.2015 скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою ОСОБА_1 районного суду Херсонської області від 18.05.2015 року, а саме: накладений арешт на автомобіль HONDA CIVIC 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний знак НОМЕР_2.

Однак невідповідність в датах оригіналу ухвали про забезпечення позову, що знаходиться у цивільній справі № 650/241/15-ц, та в копії даної ухвали, на підставі якої накладено арешт на автомобіль відповідача, перешкоджає виконанню ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно дост. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідност. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"допідстав для державної реєстрації прав та їх обтяжень віднесено в тому числі рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно дост.14 ЦПКсудові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ухвала суду від 18.03.2015 року, якою накладено арешт на автомобіль HONDA CIVIC 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний знак НОМЕР_2, є лише копією ухвали про забезпечення позову від 18.05.2015 року із помилкою в даті її винесення. Тому суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. ст.208,210,221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду.

Розяснити, що при виготовленні копії ухвали про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя № 650/241/15-ц від 18 травня 2015 року було допущено механічну помилку в даті її винесення, а саме дату винесення ухвали помилково вказано як 18 березня 2015 року замість 18 травня 2015 року.

Вважати, що арешт на автомобіль HONDA CIVIC 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний знак НОМЕР_2, накладений згідно ухвали ОСОБА_1 районного суду від 18.03.2015 року, в дійсності накладено згідно ухвали ОСОБА_1 районного суду Херсонської області про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя № 650/241/15-ц від 18 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.О. Коваль