Ухвала суду № 54628753, 23.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9900/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон-Юг» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу ОСОБА_2 заяви суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. Просив визнати недійсним п.1.3 договору про відступлення права вимоги від 15.054.2013 року, укладений між ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» та ПП «Юридичний департамент Дікон-Юг».

02 вересня 2015 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:судовий збір сплачено не в повному розмірі, не зазначені належні відповідачі та їх місце знаходження.Позивачу наданий строк для усунення недоліків на протязі 5 ти днів з отримання ухвали.

19 вересня 2015 року копія зазначеної ухали була отримана позивачем.

24 вересня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про усунення недоліків та надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки заявником не усунені недолікищодо зазначення належних відповідачів та їх місця знаходження, суд вважав, що позов підлягає поверненню.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначив особу, яка, на його думку повинна відповідати за порушення права позивача, зокрема ПП «Юридичний департамент «Дікон-Юг».

При цьому слід зазначити, що наявність порушеного права є суб'єктивним поглядом позивача, також суб'єктивним є висновок щодо кола осіб, які на думку позивача порушили його право та мають нести цивільну відповідальність за його позовом.

Отже, на стадії відкриття провадження у справі, суд має перевірити відповідність позову вимогам ст. 119 ЦПК України по виконанню позивачем цих вимог, а саме перевірити відповідність змісту позову вимогам ст. 115 ЦПК України.

Водночас, робити висновки про обґрунтованість позову і правильність визначення позивачем осіб, яких він зазначив в позові в якості відповідачів, на стадії відкриття провадження у справі є - передчасним.

Так, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналіз цієї норми у взаємозв'язку із законодавством, яке регулює спірні правовідносини, дає підстави вважати, що висновок суду є такими, що ґрунтується на вимогах процесуального права.

Пленум Верховного суду України у п.8 Постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема зазначив, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи, що в діючому законодавстві України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача відмовляти у відкритті провадження у справі чи залишати позов/заяву без руху, суд першої інстанції вирішив питання про відкриття провадження у справі № 522/18195/15-ц виходячи за межі своїх повноважень.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районним судом викладені обставини зясовано неповно, з порушенням процесуального закону, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4