Постанова № 54628308, 08.12.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

08.12.2015

Справа №2-а489/300/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області (ДАБК_ про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив поновити строк на звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову винесену начальником Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області №169 від 08 липня 2015 р. про накладання на нього штрафу 1700 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 18 ст. 96 КУпАП з тих підстав що за результатами перевірки його з жодним процесуальним документом не ознайомлювали, до ДАБК не викликали, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності для відома не направляли.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник ДАБК проти задоволення позову заперечувала.

Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити, визнавши причини пропуску строку для звернення до суду поважними.

Постановою начальника ДАБК №169 від 08 липня 2015 р. за наслідками розгляду ним акту перевірки від 30 червня 2015 р., протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2015 р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30 червня 2015 р. визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 18 ст. 96 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу 1700 грн.

Обставинами, що слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стала низка порушень вимог містобудівного законодавства на обєкті «Реконструкція автомийки по вул. Кірова, 157-А в м. Миколаєві з будівництвом комплексу автомайстерні в м. Миколаєві», а саме на момент перевірки не надано загальний журнал робіт та виконавчу документацію; - не надано проект виконання робіт; - на момент перевірки на обєкті відсутній повний комплект проектної документації; - інформаційний стенд не відповідає розміром; - замовником протягом 3 робочих днів не повідомлено ДАБК про зміну відповідальної особи відповідальну за здійснення авторського нагляду; - обєкт будівництва не огороджений.

Згідно відмітки в постанові її направлено правопорушнику поштою 08 липня 2015 р.

19 жовтня 2015 р. головним державним виконавцем Ленінського районного управління державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №49008194 з примусового виконання постанови №169 від 08 липня 2015 р. на підставі заяви поданої про примусове виконання від 13 жовтня 2015 р.

Згідно відмітки на копії супровідного листа з матеріалами виконавчого провадження адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 20 жовтня 2015 р. ознайомився 28 жовтня 2015 р. (а.с.9).

У відповідності до роздруківки з інтернет-сервісу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» поштове відправлення з ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення №5402804473440 прийнято на відділення звязку 25 вересня 2015 р. і вручено адресату особисто 28 вересня 2015 р.

У звязку з цим посилання ДАБК на оригінал поштового повідомлення про вручення поштового виправлення з ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення №5402804473440 яким позивачу направлялися акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис від 30 червня 2015 р. щодо подання поштового відправлення на відділення звязку 30 червня 2015 р. суд вважає неспроможними. Дата подання поштового виправлення на відділення пошти 30 червня 2015 р. в цьому повідомлені нанесена на текст прихований за канцелярською коригуючою рідиною. До того ж зміст штемпелю відправлення повідомлення про вручення з відділення адресата та дата отримання адресатом поштового відправлення узгоджуються з вказаною роздруківкою (а.с.30, 37).

Відтак на час винесення оспорюваної постанови позивач не міг знати про підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення направлявся йому з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була відправлена поштовим відправленням з ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення №5402804473458 поданим на відділення звязку 25 вересня 2015 р.

В наданому для огляду оригіналі повідомлення про вручення поштового відправлення №5402804473458 дата подання на відділення звязку відкоригована і зазначена 08 липня 2015 р., що не відповідає дійсності, що також вбачається з роздруківки з інтернет-сервісу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (а.с.38).

Представник ДАБК не змогла пояснити обставини корегування дат подання вказаних поштових відправлення на відділення пошти у зазначених повідомленнях про вручення.

В поштових повідомленнях про вручення особа, що розписалася за отримання 28 вересня 2015 р. поштового виправлення №5402804473440 та №5402804473458 підписалася як «Гороховський», що не відповідає прізвищу позивача.

Отже заперечення представника позивача щодо не отримання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та оспорюваної постанови тощо від ДАБК суд вважає такими що відповідають дійсності.

Тому причини пропуску строку звернення до суду позивача суд вважає за можливе визнати поважними і поновити цей строку відповідності до ст. 100, 101 КАС України.

Встановленими обставинами вбачається, що ДАБК притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в повному обсязі порушило його права передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому постанова №169 від 08 липня 2015 р. винесена начальником Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову №169 від 08 липня 2015 р. винесену начальником Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про накладання на ОСОБА_1 стягнення штрафу 1700 грн. за ч. 18 ст. 96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Г. Губницький