Рішення № 54628262, 14.12.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.12.2015

Справа №2/489/3000/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом законного представника малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, виробничо торгівельної фірми «Велам» товариства з обмеженої відповідальністю, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання правочину недійсним, протоколу проведення торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. законний представник малолітнього ОСОБА_1, його батько ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС ММУЮ), Державного підприємства «Інформаційний центра» Міністерства юстиції України (далі - ДП «ІЦ» МЮУ), виробничо торгівельної фірми «Велам» товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ВТФ «Велам» ТОВ) та ОСОБА_3, яким просив визнати недійсним правочин з продажу на електронних торгах, які були проведені ДП «ІЦ» МУЮ 15 травня 2015 р., житлового будинку по вул. Куйбишева, 3 в м. Миколаєві, а також протокол проведення електронних торгів від 15 травня 2015 р., акт державного виконавця від 26 травня 2015 р. про проведення електронних торгів.

Позовні вимоги законний представник обґрунтував порушенням прав його сина, який на час проведення електронних торгів мав зареєстроване право користування даним будинком як житлом, а крім того, реалізація будинку відбулася без дозволу органу опіки. Власником будинку була баба дитини - ОСОБА_3, а набувачем будинку за результатами спірного правочину є ВТФ «Велам» ТОВ.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 р. занесеною до журналу судового засіданні до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено орган опіки та піклування Миколаївської міської ради.

У листопаді 2015 р. позовні вимоги були збільшені окрім вже заявлених вимог представник просив визнати недійсним свідоцтво про придбання житлового будинку ВТФ «Велам» ТОВ від 08 червня 2015 р. видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та скасувати рішення цього приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за ВТФ «Велам» ТОВ внесене до державного реєстру речових прав 08 червня 2015 р. (а.с.107-108).

Ухвалами суду від 30 листопада 2015 р. занесеними до журналу судового засідання до участі в справі в якості третіх осіб були залучені приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та державна реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції.

11 грудня 2015 р. провадженні у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 було закрито у звязку із відмовою представника позивача від них і вона була залучена до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача. Того ж дня судом було прийнято уточнення до позовної заяви із зазначенням остаточного кола відповідачів і третьої особи. Того ж дня третю особу реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції було замінено на Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області (а.с. 142, 139-140, 144).

В судовому засіданні позивач з представником позовні вимоги підтримали.

Представники усіх відповідачів проти задоволенні позову заперечували.

Представник третьої особи ОСОБА_5 просив позов задовольнити.

Представник органу опіки та піклування надав заяву на підтримку позову (а.с. 137).

Представники інших третіх осіб без самостійних вимог представників або відзиву на позовні вимоги не направили.

Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 02 жовтня 2009 р. було відкрито виконавче провадження № 15063598 з примусового виконання виконавчого листа №2-4202 виданого 11 вересня 2009 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва на користь стягувача ВТФ «Велам» ТОВ про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми 37879,92 грн. (а.с.92).

В ході примусового виконання вказаного виконавчого листа державний виконавець описав та арештував майно боржника - житловий будинок по вулю Куйбишева, 3 в м. Миколаєві, про що складено акт від 10 вересня 2010 р. (а.с.93,94).

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 р. за скаргою ОСОБА_3 було визнано неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_6 в даному виконавчому провадженні, зокрема, в частині щодо звернення стягнення на вказаний будинок без згоди органів опіки та піклування.

Висновки апеляційного суду Миколаївської області в цій частині даної ухвали зводяться до того, що передачею на реалізацію житлового будинку без попереднього дозволу органів опіки та піклування державний виконавець порушила приписи п. 4.5.9. Інструкції з примусового виконання рішень, а також ч. 4 ст. 12 закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей, ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», якими встановлена обовязковість такого дозволу.

Згідно розпорядження державного виконавця від 03 червня 2015 р. на погашення боргу за виконавчим документом вирішено перерахувати 37879,92 грн. (а.с.96)

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_6 від 06 липня 2015 р. виконавче провадження №15063598 було закінчено у звязку із повним виконанням (а.с.95).

Згідно протоколу №81275 від 15 травня 2015 р. за результатами електронних торгів за участю одного учасника - ВТФ «Велам» ТОВ житловий будинок по вул. Куйбишева, 3 в м. Миколаєві було продано цьому підприємству. Гарантійний внесок ВТФ «Велам» ТОВ склав 39155 грн. Організатором торгів відповідно до відбитки печатки було ДП «ІЦ» МУЮ (а.с.6 і зворот)

Гарантійний внесок за участь в електронних торгах в сумі 39155 грн. було внесений ВТФ «Велам» ТОВ на рахунок ДП «ІЦ» МЮУ за платіжним дорученням від 30 квітня 2015 р. (а.с.65)

Спірний будинок належав в цілому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданим 13 вересня 2008 р. Другою миколаївською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-1353 (а.с.79,80)

Акт про проведення прилюдних торгів був складений 26 травня 2015 р. головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_6 та затверджений того ж дня начальником Ленінського відділу ВДВС на підставі протоколу про проведення електронних торгів №81275 від 15 травня 2015 р. та засвідчив викладені в протоколі торгів обставини. В акті також зазначається, що реалізований будинок має житлову площу 65,2 кв.м., загальну 75,1 кв.м. та прилеглі до нього господарські та побутові будівлі та споруди: літня кухня - літ. Б, гараж літ. Д, вбиральня літ. Н, погріб літ. Впд (а.с.7).

В свою чергу, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі акту про проведення електронних торгів від 26 травня 2015 р. видала 08 червня 2015 р. нотаріально посвідчене свідоцтво про право власності ВТФ «Велам» ТОВ на спірний будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за реєстровим №213 і того ж дня внесла до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про своє рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21901013.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с.14). Дитина з жовтня 2013 р. зареєстрована із батьком та бабою ОСОБА_3 в спірному будинку і проживає в ньому (а.с. 13,15-19). Мати дитини має реєстрацію переважного місяця у місцевому відділенні обліку бездомних громадян, але відповідно до договору з відділенням має фактичне місце проживання в спірному будинку (а.с.117, 131).

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. за №512/5,, свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", п. 4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Відповідно до положень наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів.

Правила ж проведення електронних торгів визначені Тимчасовим порядком затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2015 р. за №656/5 (далі Тимчасовий порядок)

Відповідно до Тимчасового порядку - електронні торги це прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі; Системою є інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги; Організатором є державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком; учасник електронних торгів це фізична особа, що має повну дієздатність, та юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, яка сплатила гарантійний внесок та допущена Організатором до участі в електронних торгах відповідно до вимог цього Порядку; гарантійний внесок - грошовий завдаток, зарахований на рахунок Організатора, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа - учасник електронних торгів.

Процедура реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах.

Отже, відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів.

Підставою позову зазначено порушення законних прав малолітньої дитини на житло, яка не є субєктом зазначеним у Тимчасовому положенні.

Це порушення, як зазначено в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 р., було допущено державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ при передачі майна на реалізацію без попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Відповідно до змісту ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» покладання на орган опіки та піклування вирішення питання щодо надання дозволу на вчинення правочинів стосовно житлових приміщень, яким має право користуватися дитина, здійснюється для гарантування неповнолітньому права саме на житло.

На час проведення електронних торгів порушення права дитини ОСОБА_1 на житло існувало, оскільки було триваючим з моменту незаконної передачі житла на реалізацію.

Відтак є підстава для визнання недійсним правочину з реалізації на електронних торгах , які були проведені 15 травня 2015 р. ДП «ІЦ» МЮУ спірного житлового будинку по вул. Куйбишева, 3 в м. Миколаєві.

Як документальне оформлення цього правочину підлягає визнанню недійсними протокол проведення електронних торгів від 15 травня 2015 р., акт державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_6 від 26 травня 2015 р., свідоцтво про право власності ВТФ «Велам» ТОВ на придбаний будинок оформлене 08 червня 2015 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

На підставі наведених норм закону слід також скасувати рішення про державну реєстрації прав та обтяжень індексний номер 21901013 внесене приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 08 червня 2015 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Доводи представника Ленінського ВДВС ММУЮ та ВТФ «Велам» ТОВ щодо зловживання боржником ОСОБА_3 своїми правами та обовязками у виконавчому провадженні оскільки інформація про проживання дитини в арештованому будинку нею до відома державного виконавця у будь-якому вигляді не доводилися, суд вважає обґрунтованими.

Проте необізнаність про проживання дитини в спірному будинку не усуває відповідальність за порушення її прав у вигляді задоволення позову

Доводи представника ДП «ІЦ» МЮУ відсутності підстав для задоволення позову до цієї установи, оскільки її функція є суто технічною і не включає до себе обовязку перевіряти повноту документів на підставі яких майно передається на реалізацію на електронних торгів, суд вважає необґрунтованими.

Також суд відхиляє доводи ВТФ «Велам» ТОВ щодо відсутності порушень права на проживання дитини, оскільки вимоги про виселення дитини до суду не предявлялися, суд вважає безпідставними, оскільки порушення відбулося у спосіб зазначений вище.

Правочин, що визнаний недійсним, відбувся за участю трьох субєктів органу ДВС, який виступив в якості продавця, покупця - ВТФ «Велам» ТОВ і ДП «ІЦ» МУЮ як організатора торгів, тобто позов правильно предявлений до цих осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені законним представником позивача слід розподілити в рівних частках по 162,40 грн. на кожного відповідача.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним правочин з реалізації на електронних торгах, які були проведені 15 травня 2015 р. державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України належного ОСОБА_3 житлового будинку по вул. Куйбишева, 3 в м. Миколаєві загальною площею 75,1 кв.м., житловою площею 65,2 кв.м., з прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами: літня кухня літ. Б, гараж літ. Л, вбиральня літ. Н, погріб літ. Впд.

Визнати недійсним протокол №81275 від 15 травня 2015 р. про проведення електронних торгів з реалізації житлового будинку по вул. Куйбишева, 3 в м. Миколаєві загальною площею 75,1 кв.м., житловою площею 65,2 кв.м., з прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами: літня кухня літ. Б, гараж літ. Л, вбиральня літ. Н, погріб літ. Впд.

Визнати недійсним акт головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_6 про проведення електронних торгів з реалізації 15 травня 2015 р. житлового будинку по вул. Куйбишева, 3 в м. Миколаєві загальною площею 75,1 кв.м., житловою площею 65,2 кв.м., з прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами: літня кухня літ. Б, гараж літ. Л, вбиральня літ. Н, погріб літ. Впд., що був складений 26 травня 2015 р. та затверджений того ж дня начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Визнати недійсним свідоцтво посвідчене приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 08 червня 2015, зареєстроване в реєстрі за №213, щодо належності права власності на житловий будинок по вул. Куйбишева, 3 в м. Миколаєві загальною площею 75,1 кв.м., житловою площею 65,2 кв.м., з прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами: літня кухня літ. Б, гараж літ. Л, вбиральня літ. Н, погріб літ. Впд виробничо-торгівельній фірмі «Велам» товариству з обмеженою відповідальністю.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 21901013 від 08 червня 2015 р., приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про реєстрацію права власності на житловий будинок по вул. Куйбишева, 3 в м. Миколаєві загальною площею 75,1 кв.м., житловою площею 65,2 кв.м., з прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами: літня кухня літ. Б, гараж літ. Л, вбиральня літ. Н, погріб літ. Впд за виробничо торгівельною фірмою «Велам» товариством з обмеженою відповідальністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький