Рішення № 54628257, 12.07.2010, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

12.07.2010

Справа 2 3660 /10 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста МИКОЛАЄВА

________________

РІШЕННЯ ЗАОЧНЕ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Онуфрієвій С.В.,

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Миколаєві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

25 травня 2010 року представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якій вказав, що 15 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір за № 30/FN, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у вигляді неповнолюваної кредитної лінії в сумі 220360 доларів США на придбання домоволодіння та земельної ділянки та сплату страхових платежів за користування кредитом відсотків у розмірі 12,9 % за період фактичного користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою комісії у розмірі 0,8 % річних від суми кредиту. Банк свої зобовязання по перерахування кредитних коштів виконав в повному обємі, що підтверджується надходженням коштів на рахунок № 26208650001840/181001253. Відповідач не належним чином виконує свої зобовязання по погашенню кредиту. З метою забезпечення виконання умов договору кредиту з ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № 319rN від 15.08.2008 року та з ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 319rN від 15.08.2008 року, відповідно до умов яких поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконаннями зобовязань ОСОБА_1 Крім того, з метою забезпечення виконання умов договору, між ОСОБА_1 та банком було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку передано домоволодіння із земельною ділянкою по вул. Кірова, 136 в м. Миколаєві, що було придбане за рахунок кредитних коштів. Позивач звертався до відповідачів з вимогою про необхідність погашення заборгованості за договором кредиту, але відповідачі не вжили ніяких заходів для її погашення. В звязку з цим, у відповідачів станом на 18 травня 2010 року виникла заборгованість в сумі 213678 доларів США 24 центи та 14278 грн. 16 коп., що складається з суми основного боргу 185854, 55 доларів США, заборгованості за відсотками в сумі 27823,69 долари США та 17278, 16 грн. суми нарахованої пені. А тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вищевказану суму заборгованості та понесені ними судові витрати.

Представник позивача в судове засідання зявилася, позов підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обємі, так як відповідачі в добровільному порядку не виконують взяті на себе зобовязання по погашенню кредитної заборгованості, а тому просила суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 211814 доларів США 18 центів та 13833 грн. 53 коп. та понесені ними судові витрати.

Відповідачі до суду не зявились, про день час та місце розгляду повідомлені вчасно та належним чином (листом з рекомендованим повідомленням), про причини неявки суд не повідомили. Від ОСОБА_1, надійшла заява про неможливість зявитись в судове засідання на підставі того, що його направлено до Київського Інституту Нейрохірургії на консультацію, але вказана заява не є підставою для відкладення розгляду справи. А тому у суду є всі підстави для ухвалення заочного рішення в порядку ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає, що позов повинен бути задоволено повністю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що 15 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 30/FN, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у вигляді неповнолюваної кредитної лінії в сумі 220360 доларів США на придбання домоволодіння та земельної ділянки та сплату страхових платежів за користування кредитом відсотків у розмірі 12,9 % за період фактичного користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою комісії у розмірі 0,8 % річних від суми кредиту /а.с.5-13/;

Банк виконав свої зобовязання по наданню позичальнику кредитних коштів та перерахував їх на рахунок № 26208650001840/181001253, але ОСОБА_1 належним чином, відповідно до затвердженого графіку погашення кредитної заборгованості, не здійснює погашення.

З метою забезпечення умов виконання вищевказаного кредитного договору, 15 серпня 2008 року з ОСОБА_2, було укладено договір поруки за № 319rN та з ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 319rN, відповідно до п.1.1 даних договорів поручителі зобовязуються перед кредитором ВАТ «Морський транспортний банк» відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором в повному обсязі, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків /а.с.15-17/; крім того, з метою забезпечення виконання умов договору, між ОСОБА_1 та банком було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку передано домоволодіння із земельною ділянкою по вул. Кірова, 136 в м. Миколаєві, що було придбане за рахунок кредитних коштів.

Позивачем було направлено на адресу відповідачів листи з вимогою погашення заборгованості за договором кредиту, але вони не вжили ніяких заходів для зменшення заборгованості /а.с.26/. Станом на 18 травня 2010 року виникла заборгованість в сумі 213678 доларів США 24 центи та 14278 грн. 16 коп., що складається з суми основного боргу 185854, 55 доларів США, заборгованості за відсотками в сумі 27823,69 долари США та 17278, 16 грн. суми нарахованої пені, що підтверджується розрахунком заборгованості.

А тому на підставі викладено, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обємі.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи у розмірі 120.00 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн.

На підставі ст. ст. 526,530, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,60,212,215,218, 226-228 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 30/FN, укладеним 15 серпня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 в сумі 213678 /двісті тринадцять тисяч шістсот сімдесят вісім/ доларів США 24 центи та 14278 /чотирнадцять тисяч двісті сімдесят вісім/ гривень 16 коп. пені на рахунок відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Миколаєві (код ЄДРПОУ 26028378, р/р. № 29098650371840 для надходження в доларах; або р/р. № 29097650371 для надходження у національній валюті.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Миколаєві (код ЄДРПОУ 26028378, р/р. № 29097650371 код банку 326784 судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 /сто двадцять/ гривень 00 коп., а всього 1820 /одна тисяча вісімсот двадцять/ гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції в порядку ст. 294 ЦПК України.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР