Ухвала суду № 54627685, 24.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 333/5248/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/2233/15 Головуючий в 1-й інстанції: Дмитрієва М.М.

Єдиний унікальний № 333/5248/14-к

Категорія: ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.1, ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 від 16.12.2015 року на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по обєднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080040001902, № 12015080040000792, № 12015080040000844,

встановила:

21.12.2015 року судді-доповідачу передані матеріали обєднаних кримінальних проваджень з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 від 16.12.2015 року на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2015 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним та засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України, остаточно до 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Вироком суду, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишений без змін.

Перевіривши апеляційну скаргу потерпілого на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху за наступних підстав.

Нормами КПК України визначені види рішень, які має право прийняти апеляційна інстанція за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для прийняття відповідних рішень.

В апеляційній скарзі потерпілого заявлена вимога про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України покарання шляхом повного або часткового складання покарань, тобто порушується питання про посилення кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 та погіршення його становища.

При цьому, потерпілим заявлені вимоги про зміну вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_3, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, заявляючи вимогу про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України покарання шляхом повного або часткового складання покарань, апелянт при цьому не зазначає, яке саме покарання, на його думку, повинно бути призначено судом апеляційної інстанції обвинуваченому, тобто, заявлена вимога є неконкретною /т. 8 а.п. 25-26/.

Викладені обставини дають підстави для висновків, що апеляційна скарга є необґрунтованою відповідно до вимог ст. 396 КПК України.

Відповідно до норм ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу потерпілого залишити без руху з наданням йому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Крім цього, звертаю увагу на те, що потерпілий ОСОБА_2 може скористатися юридичною допомогою свого представника адвоката ОСОБА_5 і має реальну можливість усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 від 16.12.2015 року, подану на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6, залишити без руху.

Надати потерпілому ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги строк 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Жовніренко