Ухвала суду № 54627667, 16.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2403/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Нікітін В.В.

Номер провадження 22-ц/778/6597/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи»), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 23 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 44-705/2012 про надання кредиту і розмірі 910500,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «БАНК КІПРУ» та позивачем ОСОБА_3 в той же день укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивачем передано в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку площею 0,15 га, що розташовані за адресою: вул. Шевченка 9, с. Відрадне, Запорізькою району, Запорізької області.

04 травня 2015 року на адресу позивача надійшла постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, яку прийнято на підставі виконавчого напису № 3915 від 19 березня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_4

Відповідно до вказаного виконавчого напису, звернуто стягнення на житловий будинок літ. Г-2 загальною площею 316,8 кв.м. і на земельну ділянку загальною площею 0.15 га кадастровий номер № 2322180402:11:001:0311. Вказане нерухоме майно знаходиться за адресою: вул. Шевченка 9, с. Відрадне, Запорізького району, Запорізької області.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, запропоновано зарахувати задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору за період з 21 липня 2014 року по 21 грудня 2014 року у розмірі: 903454,12 грн. заборгованості за кредитом, 382360,66 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом та 4288,00 грн. суми плати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості становить 1290102,78 грн.

Позивач не погоджується з вчиненим нотаріусом виконавчим написом № 3915 від 19 березня 2015 року, оскільки такий напис може вчинено лише за зобов'язаннями, в яких заборгованість є безспірною.

Станом на момент вчинення виконавчого напису від 19 березня 2015 року, в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44-705/2012 від 23 травня 2012 pоку, що на думку позивача, свідчить про спірність вказаної заборгованості. Провадження в зазначеній цивільній справі відкрито 05 березня 2015 року, тобто до вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати виконавчий напис № 3915 від 19 березня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 19 березня 2015 року, реєстраційний номер 3915, про звернення стягнення на житловий будинок літ. Г-2 загальною площею 316,8 кв.м., житловою площею 146,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Шевченка буд. 9 та на земельну ділянку загальною площею 0,15 га, кадастровий номер 2322180402:11:001:0311, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Шевченка буд. 9, що належить на праві власності ОСОБА_3, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в рахунок задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання / неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 21 липня 2014 року по 21 грудня 2014 pоку, а саме: заборгованість за кредитом 903454,12 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 382360,66 грн., суми плати за вчинення виконавчого напису 4288,00 грн., що разом становить суму загальної заборгованості станом на 19 березня 2015 року у розмірі 1290102,78 грн.

Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не враховано, що жодних порушень при вчиненні виконавчого напису ані з боку ТОВ «Кредитні ініціативи», ані з боку нотаріуса не було. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Наявність позовної заяви про стягнення заборгованості з відповідачів не свідчить про наявність спору, а свідчить лише про наявність невиконаного зобов'язання та існування заборгованості за Кредитним договором. Розмір заборгованості, що підлягала стягненню було підтверджено наданим ТОВ «Кредитні ініціативи» детальними розрахунком, на спростування правильності якого позивач не навів жодного доказу.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки із значною загруженістю юридичного відділу не може забезпечити явку у судове засідання. Судова колегія відхилила клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про відкладення розгляду справи виходячи з того, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України участь в судовому засіданні є правом особи, яка бере участь у справі.

Суд не вбачив підстав для відкладення розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 305 ЦПК України, оскільки згідно даної норми процесуального права судове засідання відкладається в разі неявки в судове засідання за клопотанням особи, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Проте, з наданого клопотання не вбачається фактичних даних про наявність обставин, які перешкоджають представнику брати участь у судовому засіданні.

Увідповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис № 3915 за яким звернуто стягнення на житловий будинок літ. Г-2 загальною площею 316,8 кв.м. і на земельну ділянку загальною площею 0.15 га кадастровий номер № 2322180402:11:001:0311. Вказане нерухоме майно знаходиться за адресою: вул. Шевченка 9, с. Відрадне, Запорізького району, Запорізької області.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, запропоновано зарахувати задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору за період з 21 липня 2014 року по 21 грудня 2014 року у розмірі: 903454,12 грн. заборгованості за кредитом, 382360,66 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом та 4288,00 грн. суми плати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості становить 1290102,78 грн.(а.с.100).

Виконавчий напис вчинено на підставі наданих нотаріусу документів ТОВ «Кредитні ініціативи», зокрема, заява про вчинення виконавчого напису, копія кредитного договору № 44-705/2012 від 23.05.2012 року, копія іпотечного договору від 23 травня 2012 року, копія вимоги про усунення порушень, фіскальний чек про надання послуг поштового звязку та опис вкладення у цінний лист, довідка про ненадходження платежу, розрахунок заборгованості, копія заяви-анкети позичальника на отримання кредиту, копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Державного акта на право власності на нерухоме майно та Державного акту на право власності на земельну ділянку, копія паспорту позичальника і іпотекодавця, копія податкового номеру у ДРФО позичальника і іпотекодавця, витяг з Додатку до Договору про передачу прав за іпотечними договорами від 21.07.2014 року, копія довіреності представника ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.101-211).

10 квітня 2015 року старшим державним виконавцем Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_8 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47191894 з виконання виконавчого напису № 3915, що виданий 19.03.2015 року (а.с. 5).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та визнаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, на забезпечення виконання вимог якого стягнуто звернення на предмет іпотеки за іпотечним договором, що підтверджує спірність такої заборгованості.

Судова колегія вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України, повно, всебічно та обєктивно зясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та закон, що їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 44-705/2012, відповідно якого ОСОБА_9 надав позичальнику кредитні кошти у сумі 910 500.00 гривень на строк до 21 травня 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою, визначеною в договорі (а.с. 120-125).

Для забезпечення зобов'язань боржника за вказаним кредитним договором, в той же день 23 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_3 укладений іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_3 надав в іпотеку належне йому майно: житловий будинок літ. Г-2, загальною площею 316.8 кв. та земельну ділянку загальною площею 0,15 га, кадастровий номер 2322180402:11:001:0311, що розташовані за адресою: вул. Шевченка 9, с Відрадне, Запорізького району. Запорізької області (а.с. 105-111).

З копії договору про передачу прав за іпотечними договорами від 21 липня 2014 року вбачається, що Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» передало права вимоги за низкою іпотечних договорів, які були укладені в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за відступленими раніше кредитними договорами (а.с. 136,137).

В додатку № 1 до вказаного договору зазначено перелік іпотечних договорів, права за якими було передано. В рядках 172 та 172 міститься посилання на іпотечний договір, укладений з ОСОБА_3 (а.с. 139).

Відповідно до частин першої та третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, у цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (частина перша статті 35 Закону України "Про іпотеку").

В матеріалах справи наявна вимога від 13.02.2015 року про усунення порушень ОСОБА_3 та виконання зобовязань за кредитним договором від 23.05.2012 року протягом тридцяти днів (а.с.130).

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Як уже зазначалося виконавчий напис вчинений нотаріусом 19 березня 2015 року (а.с.100).

Судом першої інстанції встановлено, що на час вчинення виконавчого напису, в суді першої інстанції існував спір за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджено копією позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» від 27.01.2015 року (а.с.19-21) та ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року про відкриття провадження у справі (а.с.18).

Таким чином, на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, а тому не можна вважати, що сума заборгованості за кредитним договором в межах якої звернуто стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом не є безспірною.

Така правова позиція висловлена і Верховним Судом України в своїх постановах у справі № 6-141цс14 від 11 березня 2-15 року та № 6-27цс15 від 04 березня 2015 року, яка правомірно застосована судом першої інстанції при вирішенні даного спору, оскільки в силу ч.2 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо безспірності заборгованості боржника на момент вчинення виконавчого напису спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не містять під собою правового підґрунтя та не спростовують висновок суду про задоволення позову ОСОБА_3

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: