Ухвала суду № 54627651, 21.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №328/251/15

Провадження №22ц/778/6486/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Токмацький районний суд Запорізької області про визнання поширеної інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання поширеної інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підтавав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як ч. 3 ст. 169 ЦПК України, передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності трьох умов: неявки позивача у судове засідання, його належного повідомлення про час та місце розгляду справи та з неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку вбачається, що всі три умови були у наявності при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Зі справи вбачається, що позивач не з'явилися до суду першої інстанції 26.06.2015 року, 23.07.2015 року, 21.09.2015 року, 01.10.2015 року, 23.10.2015 року.

Позивач була повідомлена про час і місце судового засідання, що вбачається з розписок та поштових повідомлень про вручення їй судових повісток про виклик до суду та поданих нею заяв про відкладення судових засідань (а.с. 127, а.с. 129, а.с. 131, а.с. 140, 142, а.с. 148, , а.с.152, а.с. 162, а.с.165, а.с. 17, а.с. 183).

Факт повідомлення позивача про час та місце судового засідання та отримання нею судових повісток останнім не заперечується.

Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно, позивач є таким, що належним чином повідомлений про час і місце судових засідань у відповідності до приписів ч.5 ст.76 ЦПК України.

Відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача підтверджена матеріалами справи і апелянтом не заперечується.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності оскарженої ухвали у зв'язку із наявністю у представника позивача поважних причин для неявки до суду не спростовують висновки ухвали, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд має право залишити заяву без розгляду при повторній неявці позивача у судове засідання незалежно від поважності причин такої неявки.

Суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу у відповідності до вищенаведених норм процесуального права, що виключає можливість висновку про порушення процесуальних прав позивача, оскільки згідно ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право".

Суд першої інстанції при здійсненні судочинства керувався нормами ЦПК України - ч.3ст.169,п.3ч.1ст.207 ЦПК України, а тому колегія суддів не має підстав для скасування оскарженої ухвали.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року у цій справі залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: