Ухвала суду № 54627616, 21.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №320/1617/15

Провадження №22ц/778/6467/15 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію з посади науково-педагогічного працівника в розмірі 40278 грн. 43 коп. та судовий збір в сумі 402 грн. 79 коп, а всього 40681 грн. Рішення набрало законної сили і видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Державний виконавець Садомова Н.В. звернулась до суду з заявою про роз'яснення вищевказаного рішення, у звязку з тим, що в резолютивній частині ухвали судом не зазначено необхідність стягнення з вказаної суми обовязкових платежів і податків у відповідності до норм діючого законодавства, тому просить роз'яснити необхідність відрахування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Мелітопольський державний педагогічний університет ім. Б. Хмельницького подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і справу направити на новий розгляд.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

07 грудня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява від Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження та повернення судового збору.

За правилами ч. 2, 3, 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. Особа, яка подала апеляційну скаргу,має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається.

Натомість у вищезазначеній заяві Мелітопольський державний педагогічний університет імені ОСОБА_2 не ставить питання ні про відкликання ні про відмову від апеляційної скарги. В судове засідання до апеляційного суду останній не зявився.

Відповідно до пп.2 п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки апеляційна скарга Мелітопольський державний педагогічний університет імені ОСОБА_2 не повернута, тому не має підстав для повернення судового збору.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Приймаючи до уваги, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від від 07.04.2015 року являється зрозумілим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в його роз'ясненні.

Доводи апеляційної скарги являються безпідставними оскільки вимоги щодо роз'яснення рішення по суті змінюють його матеріально-фінансову складову резолютивною частини, що за правилами статті 221 ЦПК України є неприпустимим.

Отже ухвалу суду постановлено з додержанням вимог Закону та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 221, 315 ЦПК, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №320/1617/15

Провадження №22ц/778/6467/15 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про розяснення рішення суду, -

Керуючись ст. ст. 221, 315 ЦПК, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: