Ухвала суду № 54626726, 25.12.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.12.2015

227/1787/14-а

У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В..,

заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, зацікавлені особи - Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд змінити порядок та спосіб виконання судового рішення, а саме постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року по адміністративній справі № 227/1787/14-а із зобов»язального на стягувальний. Обгрунтовуючи свою заяву зазначає, що 08.08.2014 року судом їй був виданий виконавчий лист за вищевказаною постановою суду, який вона здала на примусове виконання до ВДВС Добропільського МУЮ. Державним виконавцем 11.08.2014 року за вказаним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження, але до теперішнього часу постанова суду від 30.04.2015 року є невиконаною в повному обсязі, так як коштів ні в 2014, ані в 2015 роках, які необхідні на здійснення видатків УСЗН Добропільської міської ради за рішеннями судів в бюджеті не передбачено. На підставі викладеного вважає, що є обставини, які ускладнюють виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2014 року і просить змінити спосіб виконання даного рішення стягнувши на її користь нараховані УПЗН Добропільської міської ради грошові кошти в сумі 5678,95 грн.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву з підстав викладених в ній і просила її задовольнити.

Представник ВДВС Добропільського МУЮ в судове засідання не з»явився. Про час і місце судового розгляду належним чином був повідомлений. Про причини не явки суд не повідомив.

Від представника УСЗН Добропільської міської ради надійшов лист, в якому просять перенести розгляд судового засідання у зв»язку з перебування головного спеціаліста юрисконсульта на лікарняному.

Суд заслухавши думку заявниці з приводу можливості продовжити судовий розгляд без участі представників ВДВС Добропільського МУЮ та УСЗН Добропільської міської ради, керуючись ст..263 КАС України, вважав можливим продовжити судовий розгляд без участі зазначених представників.

Крім цього суд не приймає до увагу заяву УСЗН Добропільської міської ради про відкладення справи, так як вважає, що викладені в ній причини не явки, які не підтверджені жодним чином, не є поважними.

Суд заслухавши заявницю та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року по адміністративній справі № 227/1787/14-а (2-а/227/160/2014) позов ОСОБА_1 до УСЗН Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задоволено. За вказаним рішенням визнано протиправними дії УСЗН Добропільської міської ради Донецької області щодо призначення та виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 10.10.2013 по 10.04.2014 року у розмірі 130 грн. щомісяця і зобов»язано УСЗН Добропільської міської ради Донецької області здійснити нарахування та виплату, з урахуванням фактично виплачених сум, на користь ОСОБА_1 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 10.10.2013 року по 10.04.2014 року відповідно до ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витрати, зумовленими народженням та похованням, виходячи з прожиткового мінімуму, встановленого законом у 2013-2014 роках (а.с.15-17).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Добропільського МУЮ від 11.08.2014 року ВП № 44335924 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/227/160/2014 (а.с.42).

Листом УСЗН Добропільскої міської ради № 08/1970/01-16 від 18.08.2014 року начальника ВДВС Добропільського МУЮ повідомлено про те, що управління, як сторона виконавчого провадження ВП № 44335924 провело перерахунок щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до 3-х років на користь ОСОБА_1 згідно постанови суду, але грошові кошти не виплачені в зв»язку з відсутністю відповідного фінансування і надало довідку-розрахунок по виплаті допомоги (а.с.43, 45).

Враховуючи наведене ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання виконавчого листа № 2-а/227/160/2014, який виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області на виконання вищевказанної постанови суду.

З листа начальника УСЗН Добропільської міської ради № 01-09/11395 від 14.12.2015 року вбачається, що постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року по адміністративній справі № 227/1787/14-а (2-а/227/160/2014) не виконана в повному обсязі, а саме нараховані кошти не виплачені ОСОБА_1 у зв»язку з тим, що кошторисами на 2014-2015 роки не передбачено коштів для виконання рішень суду про стягнення допомоги по догляду за дитиною до 3 років, у кошторисі управління не передбачено відповідного бюджетного призначення. Відповідно до ст..23 Бюджетного кодексу України визначено, що будь-які бюджетні зобов»язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному Бюджетним кодексом. Виплата допомоги до досягнення дитиною трирічного віку провадиться управлінням виключно за рахунок субвенції місцевому бюджету з державного бюджету України і дані кошти мають кількісне, часове та цільове призначення.

Тобто зі змісту даного листа судом встановлено, що виплата нарахованих ОСОБА_1 коштів буде здійснена управлянням у разі надходження відповідного фінансування.

Спірним питанням в даній справі є правомірність зміни способу та порядку виконання рішення суду із зобов'язального на стягувальний.

Оцінюючі спірні правовідносини, суд виходить з того, що стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною 4 статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин 1, 2 статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічна позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року справа №21-394а14, яке підлягає обов'язковому застосуванню відповідно до абз. 2 частини 1 статті 244-2 КАС України в якому викладено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку буде здійснена УСЗН після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Керуючись ст. 263, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, зацікавлені особи - Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.Здоровиця