Ухвала суду № 54626680, 24.12.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26365/13-ц

Провадження № 2-п/127/290/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Тронт М.О.

за участю представника відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Вінницізаяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 « ПриватБанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, служби у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2015 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк», а саме врахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIN0GK06271412 від 05.06.2007 року в розмірі 38614,56 (долар США), що за курсом Національного банку України становить 23,8391 грн. за 1 долар на момент винесення рішення 20.11.2015 року складає 920040,43 гр-н. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 33,60 кв.м, житловою площею 17,30 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIN0GK06271412 від 05.06.2007 року) Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 ЄРДПОУ 143605570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; ОСОБА_1 виселено з квартири АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку в територіальному підрозділі державної міграційної служби України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 посилається на відсутність у суду права на проведення заочного рішення, зазначає про відсутність доказів наявності боргу, не прийняття судом до уваги певних обставин, в тому числі Закону «Про мораторій», відсутності у сім»ї іншого житла, а також , що кредит було взято саме на купівлю предмету іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що після того, як вона заявила клопотання і суд пішов в нарадчу кімнату, вона пішла в інше судове засідання, де приймала участь в якості представника і тому не з»явилась до суду через поважну причину, зазначила ряд обставин, які мали значення по справі і на які суд не звернув увагу при винесенні рішення.

Представник позивача, 3-ті особи були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви до суду не з»явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення додатки в вигляді доказів не приєднані. В судовому засідання представник позивача доказів, які б не були досліджені судом та мали б суттєве значення по справі не надано.

Фактично в заяві про перегляд заочного рішення та поясненнях представника відповідача в судовому засіданні викладається критика рішення та дій суду, що є предметом перевірки апеляційним судом.

Тому суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити і роз»яснити відповідачу право на апеляційне оскарження рішення суду.

Тому відповідно до ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 « ПриватБанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, служби у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, відмовити.

Роз»яснити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 право на апеляційне оскарження заочного рішення протягом 10 днів з моменту винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН