Ухвала суду № 54626557, 21.11.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1265/2013-ц

2-п/219/61/2013

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

18 листопада 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю представника

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 „ про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « в особі філії Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов*язків «,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « в особі філії Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк», задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 , який просив скасувати заочне рішення Артемівського міьскрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « в особі філії Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов*язків «, так як він 15 жовтня 2013 року випадково дізнався про розгляд справи та прийняття судом заочного рішення, в обґрунтування своєї заяви він пояснив , що він не згодний з позовом , не був належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, на момент розгляду справи з січня 2013 року ОСОБА_2 мешкає за іншою адресою, а саме : АДРЕСА_1 зі своєю сім*єю, а за місцем реєстрації не буває. Вважає, що Публічним акціонерним товариством « Державний ощадний банк України « в особі філії Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк» також не надані докази суду стосовно виникнення прямої дійсної шкоди, спричиненої відповідачем у зв*язку з виконанням останнім своїх трудових обов*язків , а також на надані суду документи, які б підтвердили посадові обов*язки відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача діючої згідно довіреності ОСОБА_1 , остання заперечувала проти заяви відповідача ОСОБА_2 і скасуванню заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « в особі філії Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов*язків «, так як висновок було складено та підписано 30 липня 2012 року, а позивачем помилково зазначена дата 27 липня 2012 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В порушення вимог ст. 74 п.4 ЦПК України , „судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, але в матеріалах справи відсутні розписки про те, що відповідачі належним чином були повідомлені про день, час і місце судового засідання.

На думку відповідача ОСОБА_2, докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст. п.4 с. 74 , 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 „ про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 04 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « в особі філії Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов*язків « скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 26 листопада 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя С. П. Букрєй