Рішення № 54626416, 17.11.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2709/15-ц

Провадження № 2/175/1074/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 листопада 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу яка надійшла з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справа за підсудністю була передана на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором в розмірі 105 110 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що 20.11.2013року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №26251000166360 згідно з умовами якого банк надав позичальнику ліміт шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 80000,00 грн., та граничним терміном повернення до 19.11.2014року. В забезпечення зобовязань по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 26251000166360 від 20.11.2013року. У порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1, свої зобовязання не виконує, тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до змісту наданої суду заяви, просив розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ст.224ЦПКУкраїни, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розгляд справи проводиться в порядку ч.2ст.197ЦПКУкраїни за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1054ЦКУкраїни, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що 20.11.2013року між позивачем та ОСОБА_1, укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №26251000166360 шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 80000,00 грн., та граничним терміном повернення до 19.11.2014року. (а.с. 22-23).

Згідно ст.553 ЦКУкраїни, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_2, укладено договір поруки від 20.11.2013року (а.с. 28).

Відповідно до ст.526ЦКУкраїни, зобовязаннямає виконуватися належним чином відповідно до умов договорута вимог цього Кодексу, іншихактів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно дозвичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625ЦКУкраїни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи (а.с.7) вбачається, що відповідач, отримавши від позивача кредит взятих на себе зобовязань не виконує, у звязку з чим, станом на 17.04.2015року, виникла заборгованість яка становить 105 110, 00 грн., у тому числі:

заборгованості по тілу кредиту 80 000,00 грн.,

заборгованість по відсоткам 19 980,67 грн.,

штрафні санкції 1822,66 грн.

Відповідно до ст.1049ЦКУкраїни, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, на підставі викладено, суд приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.3ст.88ЦПКУкраїни якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 629, 1049-1054 ЦК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії АН№935433, виданий Дніпропетровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 13.12.2010 року) ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії АН№450088, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ України в Дніпропетровській області 07.11.2005 року) на користь Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» (к/р:№32002105800, в управління НБУ в Дніпропетровській області МФО: 351005, ЄДРПОУ:35863708, місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд.№53) заборгованість за кредитним договором від 20.11.2013року у розмірі 105 110, 00 грн., у тому числі:

заборгованості по тілу кредиту 80 000,00 грн., (вісімдесят тисяч гривень)

заборгованість по відсоткам 19 980,67 грн., (девятнадцять тисяч гривень та девятсот вісімдесят гривень та шістдесят сім копійок)

штрафні санкції 1822,66 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять дві гривні та шістдесят шість копійок)

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії АН № 935433, виданий Дніпропетровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 13.12.2010 року) ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії АН № 450088, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ України в Дніпропетровській області 07.11.2005 року) на користь Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» (к/р: № 32002105800, в управління НБУ в Дніпропетровській області МФО: 351005, ЄДРПОУ: 35863708, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. № 53) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 051 грн. 00 коп. (одна тисяча пятдесят одна гривня).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.М. Шабанов