Вирок № 5462601, 23.06.2009, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-50/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2009 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого П.В. ЧИР

за участі: секретаря І.М. Малинник

прокурора П.В. Паньківа

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого трактористом ВАТ « Борщівська агропромтехніка», не судимого, у

вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

7 лютого 2009 року біля 18 год. підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в барі «Орфей» в м. Борщеві по вул. Я. Кондри, діючи умисно, з корисливих спонукань, викрав в потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Nокіа - 6300», вартістю 1120 грн. 65 коп., на рахунку якого було 10 грн., з стартовим пакетом « Djuice» вартістю 25 грн., а всього вчинив крадіжку на суму 1155 грн. 65 коп.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що 7 лютого 2009 року біля 18 год. розпивав спиртне в барі «Орфей» в м. Борщеві по вул. Я. Кондри, з ОСОБА_3, в якого був мобільний телефон «Nокіа - 6300». Попросив в ОСОБА_3 дозволу зателефонувати і, після розмови, оглянув телефон та вирішив його викрасти. Коли ОСОБА_3 відвернувся, він взяв непомітно з столу мобільний телефон і заховав в свою кишеню. Разом прийшли на територію ВАТ « Агропромтехніка», де потерпілий залишився, а він пішов додому.

Вина підсудного підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 дав суду показання, що 7 лютого 2009 року біля 18 год. розпивав спиртне в барі «Орфей» з ОСОБА_2 З собою мав мобільний телефон «Nокіа - 6300» і ОСОБА_2 брав його, щоб зателефонувати. Від випитого трохи спянів і коли вдома дружина запитала за телефон то виявив, що його немає. На наступний день запитував в барі, чи не залишив телефон на столі, а потім питав в ОСОБА_2 однак той не признався. В квітні 2009 року звернувся в міліцію і працівниками розшуку було виявлено телефон в ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 дала суду показання, що 7 лютого 2009 року чоловік затримався на роботі і вона дзвонила до нього на мобільний телефон, а через деякий час вже не могла додзвонитися. Коли чоловік повернувся то запитала, чому телефон відключений і він виявив, що телефону немає.

Згідно протоколу особистого огляду від 23 квітня 2009 року ( а.с. 6) в ОСОБА_2 було виявлено мобільний телефон «Nокіа - 6300».

З висновку експерта № 6-382/09 від 28.04.2009 року ( а.с. 32 34) слідує, що залишкова вартість мобільного телефону «Nокіа - 6300», вилученого в ОСОБА_2, становить 1120 грн.

Довідкою фізичної особи підприємця ОСОБА_4 підтверджено, що вартість стартового пакета « Djuice» становить 25 грн. ( а.с. 13).

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку чужого майна і такі його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючу його вину обставину - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та помякшуючу - щире розкаяння у вчиненому та сприяння розкриттю злочину, а також особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, проживає з батьком, який є інвалідом другої групи і мамою, яка ніде не працює, а тому покарання йому слід обрати у виді виправних робіт за місцем роботи.

По справі проведено судово товарознавчу експертизу вартість якої 300 грн. 48 коп., що підлягає стягненню з підсудного.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nокіа - 6300» з стартовим пакетом « Djuice» і паперовою коробкою, які повернуто потерпілому ОСОБА_3 слід залишити в користуванні потерпілого.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання 1 ( один ) рік виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням від заробітку десять відсотків щомісячно в дохід держави.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 300 (триста) грн. 24 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи № 6 382/09 від 28.04.2009 року і перерахувати на р/р 35221003000215 банку УДК в Тернопільській області код 24524727 МФО 838012.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nокіа - 6300» з стартовим пакетом «Djuice» і паперовою коробкою, які повернуто потерпілому ОСОБА_3 залишити в користуванні потерпілого.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом 15 діб.

Головуючий : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.