Ухвала суду № 54625615, 23.12.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/2669/2012

Номер провадження 6/643/410/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі Відділ ДВС) знаходиться виконавче провадження ВП 46218636 по стягненню з ОСОБА_2, який мешкає по вул. Тевелева, 7 в м. Харкові, на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3992120,98 грн. на підставі виконавчого листа № 2027/2669/2012 виданого 22.10.2012 Московським районним судом м. Харкова.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором боржником надано в іпотеку домоволодіння з надвірними будівлями та земельна ділянка по вул. Тевелева, 7 в м. Харкові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2015 з зазначенням терміну для самостійного виконання рішення суду направлялась державним виконавцем на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, проте повернута відділенням «Укрпошти» в звязку з закінченням терміну зберігання, отже в строк для самостійного виконання і дотеперішнього часу рішення не виконано.

17.08.2015 та 27.08.2015 на адресу боржника направлялись повідомлення про призначення проведення виконавчих дій стосовно перевірки майнового стану божника за місцем проживання, проте виконати їх не виявилось можливим через відсутність мешканців та доступу до домоволодіння. На виклики до Відділу ДВС боржник не зявляється, привід останнього залишився не виконаним.

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_2, будучи належним чином сповіщеним про відкриття виконавчого провадження, необхідність проведення виконавчих дій, навмисно не надає доступу до домоволодіння, де мешкає та яке є предметом іпотеки, чим унеможливлює виконання рішення суду, отже державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до вказаного вище домоволодіння.

До суду державний виконавець не зявився, про дату й час слухання справи сповіщався шляхом направлення телефонограми, під час отримання якої просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, розглянувши подання, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: в провадженні Відділу ДВС знаходиться виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в розмірі 3992120,98 грн. на користь ПАТ «Дельта-Банк», яким, шляхом заміни сторони виконавчого провадження, замінено попереднього стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» (а.с. 3, 4, 8).

На виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) та з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до державних установ і організацій та встановлено, що на імя ОСОБА_2 рахунки в банках не відкрито, повітряних суден, залізничних вагонів, сільськгосподарської техніки не зареєстровано, домоволодіння по вул. Тевелева, 7 в м. Харкові та земельні ділянки, на яких воно розташовано, перебувають в іпотеці у стягувача (а.с. 5-7, 11-13, 25).

Зі змісту ст. 376 ЦПК вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Враховуючи, що виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника чи інше його майно на теперішній час неможливо, беручи до уваги, що домоволодіння, про примусове проникнення до якого просить державний виконавець, належить боржникові, що дає підстави вважати, що в ньому може бути майно, належне боржнику, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. «А-2», загальною площею 175,2 кв.м., житлового будинку літ. «Е-2», загальною площею 381,4 кв.м., розташоване по вул. Тевелева, 7 в м. Харкові, належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.2716516817, для перевірки майнового стану останнього.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар