Ухвала суду № 54625512, 25.12.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/7476/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2591/15

УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницька універсальна компанія на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницька універсальна компанія до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницька універсальна компанія про визнання договору про надання послуг недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницька універсальна компанія до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору від 01.01.2010 року в сумі 29530,86 грн. залишено без задоволення.

Зустрічну позовну заяву задоволено.

Визнано недійсним договір про надання послуг від 01.01.2010 року сторонами якого зазначені ТОВ „Хмельницька універсальна компанія та ОСОБА_1

Вирішено питання про судові витрати.

Із змісту уточненої позовної заяви поданої ТОВ „Хмельницька універсальна компанія 11 червня 2015 року видно про збільшення позовних вимог щодо суми заборгованості з 29530,86 грн. до 44469,81 грн. які товариство просило стягнути з ОСОБА_1 (а. с. 20).

Однак, місцевий суд вирішив лише вимогу позову до ОСОБА_1 викладену у першій редакції заяви стосовно стягнення 29530,89 грн. (а. с. 3) про що видно із резолютивної частини його рішення (а. с. 47 зв.).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За вказаних обставин справу необхідно направити до міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення стосовно заяви про збільшення позовних вимог (а. с. 20).

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницька універсальна компанія на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення.

Надати суду першої інстанції для усунення недоліку строк до 14 січня 2016 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк