Ухвала суду № 54625393, 23.12.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18126/15-ц>

Провадження № 2-з/638/348/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ТОВ «Технології обладнання» про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання»

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінок»

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до канцелярії суду надійшла заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_3, в якій позивач ТОВ «Технології обладнання» просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у володінні ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 року. В обгрунтування вимог заяви зазначає, що майно, яке було поставлене ним за договором поставки обладнання №36 від 25.04.2014 року до ТОВ «Барвінок» було передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору відповідального зберігання №1/2014 від 07 серпня 2014 року, укладеного між ТОВ «Барвінок» та ФОП ОСОБА_1, про що свідчить акт приймання передачі №1 від 07 серпня 2014 року та акт приймання - передачі №2 від 05 вересня 2014 року, а саме:

1. Піч пароконвекційна ХVС505Е; 2. Тістоміс спіральний ІМ44ГD, 3. Розстійна шафа ХL 413 Ваkеrluх; 4. Фільтр LT для АЕР; 5. Посудомийна машина К1100Е: 6.М"ясорубка NS-12 ТА1; 7.Плита газова РS-Т67/Р; 8. Плита газова РS-Т67/Р (6-ти конф.); 9. Стіл холодильний ТF03МIDGN; 9. Шафа холодильна АF14КОМТN; 10. касета для столових приладів; 11. Касета для тарілок на 64 секції; 12. касета для тарілок; вугільна піч НМВ АВ 160; 13. Піч конвекційна ХВ 693; 14. Фільтр LT 12 для АЕР; 15. Міксер планетарний ІР/10F: 16. Полум"ягасник.

В обґрунтування вимог заяви позивач зазначає, що вказане вище майно є предметом договору поставки обладнання №36 від 25.04.2014, укладеного між позивачем та ТОВ «Барвінок» та останнє не сплатило вартість поставленого обладнання, тому право власності на це майно належить ТОВ «Технології обладнання».

З метою попередження відчуження ФОП ОСОБА_1 або ТОВ «Барвінок» вказаного обладнання на користь третіх осіб до вирішення справи по суті, позивач вважає доцільним накласти арешт на це майно.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів ТОВ «Технології обладнання» про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідачі будуть ухилятись від виконання такого рішення.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява ТОВ «Технології обладнання» задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.168 ЦПК ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Технології обладнання» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінок» про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -